噓 E24056823: 這就是情緒勒索啦 又不是什麼生活必需品06/22 15:15
跟買賣內容是有個毛的關係
要成立情緒勒索重點是態度啊態度
※ 編輯: dbwu (122.116.33.134 臺灣), 06/22/2022 15:16:51
→ gura9527: 反正殺價都是情緒勒索，別分這麼細06/22 15:17
菜市場攤販：
→ chirex: 這就叫情勒啊~!06/22 15:18
那倒是請你說說，我對情緒勒索的定義有啥問題
原PO對情緒勒索定義，與我的定義差在哪
哪個是對的，麻煩你囉
噓 wsxwsx77889: 不想賣你就不算賣家了懂嗎06/22 15:20
噓 Lhmstu: 那你為什麼不好聲好氣，還罵人活該06/22 15:22
邏輯死亡。我是原PO賣家喔？
→ hololover: 利用自己的弱勢去勒索他人 不就是情緒勒索？06/22 15:22
重點是「勒索」
要成立勒索，首先必須要態度上表現出
「你不這麼做，就會怎麼樣怎麼樣」
一般的威脅是「你不這麼做，我就殺你全家」
情緒勒索一樣是威脅，但方法是
「你不這麼做，就是不體諒我的難處」
試問，原買家有說出類似最後一句句式的話嗎？
沒有，那就還不是情緒勒索
就像我文裡說的，只是起手式而已
而且在沒有下一句威脅出來之前
也「永遠」只能是起手式
→ ThreekRoger: 勒索哪有這麼簡單就成立06/22 15:25
→ uranus013: 你都說了前提是好好詢問了 怎麼還會質疑他怎麼回06/22 15:25
→ Koyomiiii: 就是情勒啊 面對情勒最後的方法是無視不然高機率氣噗噗06/22 15:26
確實啦，不過我也遇過好聲好氣的
但等到對方真的情緒勒索了再嘲諷也不遲啊
對方都還沒情緒勒索原PO就開大
這氣度真的是小到可憐
※ 編輯: dbwu (122.116.33.134 臺灣), 06/22/2022 15:27:42
※ 編輯: dbwu (122.116.33.134 臺灣), 06/22/2022 15:33:25
→ henry1234562: 個人認為 只要拿出自己背景 就是情緒勒索06/22 15:37
→ henry1234562: 沒有什麼"真的情緒勒索" 這種東西06/22 15:37
→ henry1234562: 買東西沒想要情緒勒索根本就不會講自己背景06/22 15:37
→ henry1234562: 所以這個回應剛好而已06/22 15:38
啊這不就是殺價……奇怪了，現在的人都不知道殺價是啥喔
而且我內文親身經歷各位都當不存在啊
那確實是情緒勒索起手式
但我內文不就寫了
我也遇過情緒勒索起手式
但最後沒有真的情緒勒索我的啊
到底是眼睛出問題還是哪裡出問題0.0
※ 編輯: dbwu (122.116.33.134 臺灣), 06/22/2022 15:40:53
→ henry1234562: 你經歷是你認為 你管不了別人怎麼想 就這樣06/22 15:41
→ henry1234562: 我講的也是我認為06/22 15:42
→ henry1234562: 你覺得殺價這樣很正常 我不覺得 以上06/22 15:42
好吧
→ uranus013: 再怎麼酸也是殺價那個自找的06/22 15:43
→ uranus013: 好好的問安安~700賣嗎 我不信能釣出這麼長一串回覆06/22 15:44
自找的那也要對等啊
我就一句普通的問句，你就回了四倍長的文章酸我
這樣對等喔
噓 ithil1: 我看那賣家也沒有哪裡回覆不好啊？買家說他的困境，賣家06/22 15:45
→ ithil1: 又為何不能反過來訴說他的困境？06/22 15:45
→ ithil1: 支持「社團踢掉賣家是活該」才莫名奇妙06/22 15:45
買家好聲好氣說出自己的困境
當然要不要體諒完全是賣家的權力
但賣家顯然在買家「還沒」情緒勒索的時候
就把買家「當成已經在」情緒勒索了
所以他才會直接嘲諷對方
這樣算得上好聲好氣嗎？
噓 guogu: 你覺得那樣殺價沒問題 那樣賣家拿自己處境擋剛好而已06/22 15:46
噓 ithil1: 什麼叫做身為「賣家的氣度」，不過就是上網賣二手物品，06/22 15:53
→ ithil1: 雙方當事人互相表示意思一致者就契約成立，沒有的話就契06/22 15:53
→ ithil1: 約不成立，哪有誰比誰更需要氣度這種鬼話zzz06/22 15:53
賣家的氣度，換句話說就是人的氣度
買家沒有嘲諷、沒有情緒勒索
賣家就逕自嘲諷，認為對方是在情緒勒索
換個情境，你詢問一家企業有沒有折扣
他直接告訴你不爽不要買
你覺得這樣的垃圾態度應該存在？
你不想做個有禮貌的社會人，請自便
→ ithil1: 說起來「身為賣家，本來就該有賣家的氣度」是否就是一種06/22 15:56
→ ithil1: 情勒？或者好啦好啦，照你說的，是一種「情勒起手式」？06/22 15:56
噓 Kuyama158899: 說實在你就只是想幫買家講話吧 還掙扎於起不起手式06/22 15:59
噓 SGBA: 那種不嗆才是對不起自己06/22 16:01
→ SGBA: 你這就是在護航垃圾買家06/22 16:02
買家垃圾不垃圾我不知道
所以我也不會像你們一樣
直接把他定義為垃圾買家
但從賣家的回覆我至少可以看得出來是個垃圾賣家
噓 Kuyama158899: 你所謂的殺價應該是 老闆您好請問700元賣我可以嗎06/22 16:09
→ Kuyama158899: 而不是凹一堆有的沒的理由 還搬家庭背景etc.出來06/22 16:09
人家想要怎麼殺價，難道方法是應該由你來定義的？
怎麼老是有人想定義殺價應該要有怎麼樣的範式
噓 chirex: 買家自述自已是單親父親能力不足還不夠負面啊？06/22 16:10
→ Kuyama158899: 為什麼打小孩的悲情牌 就是圖貪不到甜價的話06/22 16:10
→ chirex: 買家自己能力不足，幹嘛要求賣家要承擔？06/22 16:10
好啦，你不如先好好回覆一下
買方到底哪裡表現出「威脅」的態度呢？
不要只拿負面行為説事好嗎
他們缺一不可，懂？
再來，你所謂的「要求賣方承擔」
確實是如此，但殺價也是要賣方承擔啊
你殺價可以有各種理由，最常見的就是省錢
啊你錢沒有多到可以隨便花，所以想殺價
不也是你要求賣方承擔你的弱勢嗎？
說到底，只要還是要求，或者說是請求
還停留在這個階段，就完全是普通的議價行為
要不要接受，要不要體諒
賣方有完全的決定權
講的好像賣方會被逼著降價賣一樣
買方就沒有逼，賣方還能神奇的從虛空感到被逼迫
真的是太厲害啦
→ Kuyama158899: 可以轉PO討公道讓理盲來公審06/22 16:10
噓 yangway: 養不起小孩還生 生來受罪？06/22 16:17
支持養不起就別生
噓 guolong: 下次找個好理由殺價好嗎06/22 16:22
這理由是真的爛
要我也會直接拒絕
噓 HellWarGod: 買家已經成功勒索到像你這種人幫他講話了06/22 16:25
我是沒有被勒索的感覺啦
再者我也不是在幫買家說話
我只是表明出一個觀點：
既然他還沒情緒勒索，那他就不應該被批判為使用情緒勒索的人
也就是說我其實是在罵賣家啦
可惜很多腦袋可能不是那麼好的人看不出來
噓 yellow3621: 請問買家的氣度在哪裡?06/22 16:25
買家的氣度
就體現在他首先是態度良好的問
而非第一句就是
「我是單親爸，你不給我打折就是不體諒我的難處」
這很難理解嗎？
噓 Lhmstu: 回文氣噗噗，真有氣度06/22 16:35
我談的是買賣家該有的氣度
你拿回文的氣度來類比，真慘啊你的邏輯能力
更別說我的回覆都是針對你們言論的問題出發
跟那些情緒性，毫無建設性的回覆差多了
不要拿我跟他們比好嗎
→ safy: 對弱勢團體伸出援手, 不幫在道德上是不對的06/22 16:35
→ safy: 不然要改成情緒乞討嗎XD06/22 16:37
欸，我沒有說道德上到底對不對啊
我說的是「賣家有完全的決定權」喔xD
噓 KASIMQQ: 不是阿 要殺價就說我只有多少錢啊 別跟我講其他54306/22 16:40
我同意，有人跟我買東西還提出這麼爛的理由
我一定馬上拒絕
→ zeromxg0: 到底是不是，自由心證。06/22 16:46
看來就不是啊，你只貼一張圖出來就跑沒用捏
麻煩說一下原買家的第一句話符合你圖中的哪一條可以嗎
發了就跑、沒有半句解釋、毫無建設性
實在很不想用某數字板來說你誒
→ moritsune: 看起來就是想裝可憐殺價失敗,結果見笑轉生氣而已啊06/22 16:48
裝可憐這個一定有
有沒生氣，這個得看原賣家有沒有把後續買家的回覆貼出來
※ 編輯: dbwu (122.116.33.134 臺灣), 06/22/2022 16:49:27
噓 shintrain: 買不起為什麼不多打幾份工 丟臉06/22 16:52
噓 ithil1: 笑死了，怎麼賣家用同樣方式回應，就被06/22 16:54
→ ithil1: 你打成嘲諷？說不定他就覺得自己很可憐，沒有辦法打折扣06/22 16:55
→ ithil1: 給買家啊？06/22 16:55
因為雙方的「裝可憐」並不在同一個層級上
買方的「裝可憐」是為了議價
賣方在議價上本來就有固有優勢
如果想要獲得對賣方自己更有利的結果
最簡單的方式，就是高高在上的「直接拒絕」
我才不下場跟你議價
所以你自己告訴我
既然在蝦皮這樣並非面對面，而且賣方感受不到買方壓力的情況下
賣方自降層級的理由是什麼？
→ ithil1: 明明就一模一樣的論點，買家你就可以說他是「沒有嘲諷、06/22 16:56
→ ithil1: 沒有情緒勒索06/22 16:56
→ ithil1: 」，換成賣家就是賣「逕自嘲諷」06/22 16:56
同樣的話，不同場合、不同順序
可以有不一樣的結果
買方有沒有在嘲諷賣方我不知道（不過大概也不會有這麼蠢的買家）
但賣方刻意回覆一模一樣的句式，還直接加了一堆戲
要不看出是在嘲諷恐怕很難
試問你是中文不行，還是社會化不足？
→ ithil1: 還有拿二手拍賣比企業真是鬼扯了，賣家是有用賣二手物品06/22 16:57
→ ithil1: 營業逆？他有註冊公司企業逆？06/22 16:57
→ ithil1: 想拿企業那一套客戶服務來要求二手賣場，大可免了，人家06/22 16:58
→ ithil1: 又不靠這營業06/22 16:59
原賣家不靠這個營業，不代表他莫名其妙嘲諷買家就很合理
我拿企業對客戶的服務態度出來類比
只是為了說明這種「基本的對人態度」是普遍的
而非換了一個地方就可以隨便
不過，賣方要有什麼態度，那當然是賣方自己的決定
不管是二手賣家還是企業都一樣
但我提出這點來質疑你們
原因就是在你們遇到這樣的企業會大罵
遇到這樣的賣家卻可以因為買家的不同
得出對賣家的不同評價
這好像不是太理性喔
噓 ithil1: 還無限上綱到「賣家的氣度、人的氣度」咧？你自己腦補賣06/22 17:01
→ ithil1: 家已經說「不爽不要買」，然後再罵他垃圾態度、沒有禮貌06/22 17:01
→ ithil1: ，你要不要承認你就是那社團驚嘆號留言的wwww06/22 17:01
我未曾腦補過賣家是不是有說「不爽不要買」
我只拿他截圖出來的脈絡來看，結論就是他不該逕自嘲諷
你倒是對我的言論腦補的很厲害
我很希望我是那些社團的團長啊，剛好把他踢了
可惜我不是
→ chirex: 你的氣度呢？06/22 17:01
你不值得啦
如果買家上來就是情緒勒索，或是被賣家拒絕之後情緒勒索
假設我自己是賣家，我就會直接嗆回去
可能還會比原賣家嗆的更不好聽，但至少我嗆的合情合理
噓 Ariadust: 這和我在捷運上遇到的搶位老人好像啊06/22 17:12
大師開釋一下，有請
→ blackhippo: 臣相大逆風啦06/22 17:12
噓 harehi: 有你這種路人就知道為什麼這招總是有人用06/22 17:23
還沒成為情緒勒索就被人噴，不會讓情緒勒索減少
會情緒勒索的人只會去找下一家繼續嘗試情緒勒索
而且還說明賣方的氣度就那樣
噓 mimi9126: 態度良好www 賣家也態度良好的回覆 "沒辦法耶" 啊06/22 17:26
都是熟人的話，看上去就玩笑話沒錯
但他們就不是啊www
噓 Pochafun: 想法跟ithil1類似，不過就是用同一套說詞回應06/22 17:28
※ 編輯: dbwu (122.116.33.134 臺灣), 06/22/2022 17:30:00
噓 E24056823: 賣家到底哪裡態度不良好了…06/22 17:29
※ 編輯: dbwu (122.116.33.134 臺灣), 06/22/2022 17:34:31
噓 ithil1: 買家有沒有嘲諷你不知道，怎麼你就知道賣家一定是嘲諷了06/22 17:42
→ ithil1: ？你上帝喔？先咬死對方一定是嘲諷然後扎稻草人抓著賣家06/22 17:42
要看出一個人有沒有在嘲諷不是多難的事情
你做不到至少我是看出來了
→ ithil1: 狂罵，還推說什麼「基本的對人態度」，看來連企業的責任06/22 17:42
→ ithil1: 跟個體戶偶爾出清自有…物品在法律上的地位差別都不懂，06/22 17:42
→ ithil1: 好意思嗆人社會化不足？06/22 17:42
這跟企業責任沒有半毛錢的關係
是作為賣家應有的友善態度
而這種態度更是一個人在面對陌生人的基本應有態度
我說你社會化不完全有兩個原因
第一個就是你連應該要和氣的對待他人，不管是不是買家都一樣都不知道
第二個就是我竟然得跟你解釋這些東西
噓 ithil1: 我告訴你啦，脈絡在我看來就很簡單，買家以可憐牌博取同06/22 17:46
→ ithil1: 情，賣家覺得很難回，所以決定用相同的手法可憐回去間接06/22 17:46
賣家有覺得很難回嗎0.0
我還以為是我眼睛脫窗，回去原文每一句看了一遍
看起來都是在嘲諷買家和那些社團啊
完全沒有遇到道德困境所以感到難為
或是不想幫但又不好意思說出口的樣字欸
所以我才說你腦補能力強
→ ithil1: 拒絕殺價也不是什麼很難懂的行為。身為第三人沒有客觀證06/22 17:46
→ ithil1: 據，我分辨不出買家的說辭是真的還假的，當然也無法證明06/22 17:46
→ ithil1: 賣家的話一定是假的甚至是嘲諷。你倒是很肯定賣家一定是06/22 17:46
→ ithil1: 假的說辭而且還是不懷好意的嘲諷，好讓你以為自己有正當06/22 17:46
→ ithil1: 理由可以貶斥賣家嗎？拜託，做人客觀理性一點對你很難？06/22 17:46
到底是真是假，只要你還是個人就可以大概判明
就像只要是一個基本的公民都知道殺人是錯的
我知道你會習慣性超譯我的話，所以先提前跟你解釋一下
我提出「大家都知道殺人是錯的」作為類比
是因為雖然在哲學上，道德是否具有普遍性還有很大的爭議
但至少「絕大多數受過教育的人」都知道殺人是錯的
而殺人到底是不是錯的太形而上
比較務實的探討點其實是像這種問題：
「公權力有沒有權利決定人的生存權」aka死刑存續
同樣的道理，我雖然沒辦法讀你或讀買賣家的心
但身為一個受過教育的人，要看出一個人是不是在嘲諷
還有他的言論背後可能有怎麼樣的思考出發點，都是可以猜測個大概的
不然我們還怎麼溝通？
也別扯說世界上溝通有一堆分歧
事實就是，世上不會因為有溝通分歧，「就因此沒有溝通良好的情況存在」
噓 ithil1: 「企業」或許不適合用這樣的態度回應，因為企業本身是資06/22 17:52
→ ithil1: 金投入的營利法人；但身為個體戶，與買家地位完全平等，06/22 17:52
→ ithil1: 你有你的苦衷，他有他的考量，為什麼賣家說出他自己的苦06/22 17:52
→ ithil1: 衷就要被你罵隨便？你是不是去跳蚤市場買東西都要求五星06/22 17:52
→ ithil1: 級服務否則就是「沒有賣家氣度」的奧客啊？06/22 17:52
我前面的回覆不都寫了嗎
只要是買賣關係，就絕對不是平等的
有時是買方市場有時是賣方市場
在原PO的案例裡顯然是賣方市場
因為原PO「不一定」急著賣
從原PO對買家的回覆就可以看出這一點
如果他急著賣，可能會猶豫價格太低
或是直接回覆要買家再出更好的價格
唯一不可能的情況，就是直接拒絕
既然賣家在例子裡是優勢的一方
那麼不採用擁有絕對優勢的作法回覆
例如當初我遇到的那個大學生
他說：
「因為我原本可以自己來，但我這學期課很多」
我的回覆是：
「不好意思沒辦法喔」
而不是：
「我的課也很多唷，可是我都是自己處理的，如果我遇到這種問題的話會自己處理，幫我個
忙省下我的時間吧。」
假設你是那個大學生
你會希望我回你的是前者還是後者？
對了，後來對方的回覆是：
「不行也沒關係很謝謝您」
「謝謝老闆」
噓 parrotlin: 路過好奇點進來看一下06/22 18:24
噓 thegiver210: 賣家為什麼要有氣度？愛買不買隨便06/22 18:33
→ darkbbyy: 不要想一步登天 要黑賣家就專心黑 洗白買家改天再洗 你06/22 18:34
→ darkbbyy: 非要一篇搞定 難度真的太高06/22 18:34
→ darkbbyy: 要求賣家氣度 否認情勒 隔著螢幕都聞到雙標味06/22 18:36
上面回覆這麼多，你還是看不出來我只有在批評賣方
而且並沒有為買方到底是不是真的來情緒勒索定性的話
那我只能說，看不懂中文，可以不用看
像你樓上那個一樣，不爽，離開啊
要留下，麻煩講點有營養的話
說說你從哪句看出我在幫買家護航洗白嘛
不要老是這樣留了言就跑，跟風一起噓並不顯的你比較高尚
只顯現出你沒有多少自主思考能力而已
噓 smart0eddie: 嗯嗯06/22 18:37
※ 編輯: dbwu (122.116.33.134 臺灣), 06/22/2022 18:47:21
※ 編輯: dbwu (122.116.33.134 臺灣), 06/22/2022 18:52:33
噓 ithil1: 「身為一個受過教育的人，要看出一個人是不是在嘲諷可以06/22 18:53
→ ithil1: 看出個大概」所以你的意思是嘲諷版友都沒有受過教育囉0.006/22 18:53
不管你有沒有受過教育
顯然是沒有差別啊？
→ ithil1:06/22 18:53
噓 ithil1: 我發現你很愛滑波，思考也欠缺受過教育的成年人應有的理06/22 18:57
→ ithil1: 性跟謹慎。請問「殺人是錯誤的」前提是不是要有客觀殺人06/22 18:57
哈哈，殺人要成立，確實要有殺人的客觀事實
而要判斷是不是在嘲諷，當然也要有客觀事實
我的判斷就是他在嘲諷，而你除了說他沒有在嘲諷之外
連否定我的論述都做不到
→ ithil1: 事實？在場這麼多人不覺得賣家回應有什麼問題，你哪裡來06/22 18:57
→ ithil1: 的底氣認為你一個人的判定可以推翻其他人的看法，並且等06/22 18:57
→ ithil1: 於客觀事實？鍵盤法官啊？採用審慎態度去評估賣家的言辭06/22 18:57
人多不等於對
我舉出大眾認可的價值觀
不代表像你所暗示的，是在認為人多就是對
老早就叫你停止你的無用腦補了，就是說不聽
而不管你怎麼認為我是不是覺得人多就等於對
但顯然你認為人多就等於對
畢竟你覺得我沒有「底氣」去「推翻」你們這些「大眾」的論點，對吧？
→ ithil1: 還要被你嘲諷沒受過教育，到底是誰沒受過教育呢？06/22 18:57
我比較好奇的是，最開始採取審慎態度評判賣家態度的
好像是我欸？
至少以我開的這篇文來看是這樣沒錯
而我前面的回覆，先不說對不對，至少很認真吧？
我跟你的差別
就在於你的回覆軟弱無力，而且我提出的論點你根本沒有反駁
而我針對你的論點的反駁，你也說不出哪裡有問題
最後只好從我與原話題無關的發言找問題
你不覺得這就是沒受過教育的人的模樣嗎？
說沒受過教育太過頭了，畢竟不管怎麼樣你都不可能沒受過教育
但受了教之後跟沒受教有沒有差，那就是另一回事了
→ ithil1: 再者，請問就算賣家真的「嘲諷」了，請問他犯法嗎？跟「06/22 18:59
→ ithil1: 殺人」在本國明確為犯罪有得比？賣家甚至這樣的回應有沒06/22 18:59
→ ithil1: 有道德上的問題都還有得吵，你就直接舉殺人當類似例實在06/22 18:59
→ ithil1: 有夠滑的wwww到底什麼腦迴路可以歪成這樣。06/22 18:59
我前面就寫清楚啦，拿殺人舉例，是為了說明
「某一行為即使無法確定是否有普遍性，大眾還是有能力辨別它的對錯，
『例如』殺人和基本的『了解對方的語意為何』」
解釋兩次了你都還看不出來我在說啥
你還好意思說我腦迴路歪，你自己就是最歪的那一個
噓 zerox123456: 垃圾06/22 19:00
→ ithil1: 而且誰告訴你賣家一定有優勢，你怎麼不說買家有錢他可以06/22 19:02
→ ithil1: 選擇去哪一家更有優勢？賣家既不是生產製造商更沒有壟斷06/22 19:02
→ ithil1: 市場，你直接打死賣家有優勢還真的很不社會化耶wwww06/22 19:02
賣家的優勢在有決定要不要賣的權力。這我之前也講過了
只要賣家不急著賣，那麼結合起來就是擁有絕對的優勢。這我前面「也」講過了
眼睛很重要，腦子更重要
兩者都幾乎沒有真是辛苦你了
買家確實可以找別家，但不代表賣家優勢就不見了啊？
畢竟只要賣家不急著賣，遲早會有下一個人來問
而只要有人問，那就還有優勢。
噓 ithil1: 總歸一句，多走出你的自我中心思考，多看看別人怎麼想的06/22 19:05
→ ithil1: ，不要以為自己想的就是絕對一切的真理。你在缺乏客觀事06/22 19:05
→ ithil1: 實佐證下就以個人偏見認定賣家是在嘲諷，並且又以明顯差06/22 19:05
→ ithil1: 異於一般人的認知要求賣家態度，到底是誰有問題你還看不06/22 19:05
→ ithil1: 出來嗎？06/22 19:05
你的「一般人」，指的恐怕是「PTT的C洽使用者」吧？
如果你覺得區區幾萬人（看看這篇有多少個人來噓我，幫我個忙，算一下這是幾萬人的幾分
之幾吧？）
就可以代表這是擁有普遍性的大眾結論
那恐怕你就是最無知，又最自我中心的那一個
→ ithil1: 你今天就是一直想強調賣家不禮貌、就是嘲諷，問題是他的06/22 19:08
→ ithil1: 字面上全部都是自貶，請問你他罵買家了嗎？又何來嘲諷？06/22 19:08
自貶原來不能當嘲諷啊
閱讀量麻煩大一點喔:D
→ ithil1: 今天有這麼多的人認為賣家回應的態度沒什麼問題，怎麼你06/22 19:08
→ ithil1: 就意見這麼多，非得要求賣家按照你心中所想的才是符合「06/22 19:08
→ ithil1: 賣家的氣度」？06/22 19:08
我提出賣方的氣度有問題
就跟普通人批評企業態度很差是一樣的邏輯
初衷是希望它（或他）變好，同時告訴大家他這樣的行為或言論是有問題的
按照你的邏輯，世界上所有的批評
全部都會變質為
「就你意見那麼多，不會去自己開一間公司？」
你前面講的……勉強還算頭頭是道
但這句剛好說明說明了我前面對你的評價與猜測都是合理的
→ ithil1: 賣家可以如你建議，相當有禮地婉拒，但他為什麼不可以用06/22 19:10
→ ithil1: 「同樣的方式」表達自己也很可憐、也需要錢？06/22 19:10
不同情境，不同身份，做同樣的事情
不代表那可以用一樣的標準檢視欸？？
我以為這是常識？？哈哈哈
有些人話不適合講太多
講越多越暴露出他的無知
→ ithil1: 他沒有說髒字、沒有對買家的行為或人格進行貶低，這樣也06/22 19:11
→ ithil1: 能被你嫌不禮貌，你到底有多奧啊wwww06/22 19:11
因為大家都知道，有禮貌的真正方式是
「不好意思不行喔」
而不是洋洋灑灑一大串說自己很爛
說到這個，前面你說自貶不能拿來嘲諷
我突然想到十年前的歐美校園劇
不是常常有那種反派透過在主角前面故意說自己不夠好啦，審美不夠流行啦
的方式來嘲諷主角不夠好、審美不夠流行嗎？
所以你到底是太年輕呢，絕對要嘲諷別人一定要用直接的語言？
還是閱歷太少，連可以這麼做都不知道？
我也懶得猜了，給你個建議，多讀點書吧
噓 Xpwa563704ju: 噓06/22 19:12
噓 ping8999: 氣度？06/22 19:14
噓 Xpwa563704ju: 一個玩笑都開不起的談氣度，可悲啊06/22 19:15
玩笑之所以是玩笑，是要看場合的
不分場合的玩笑，那本身就不叫玩笑，懂？
社會化一點，整篇下來最可悲的就是你
推 harehi: 原來你也預設那個買家接下來會繼續情勒嗎…06/22 20:01
不一定啦，不過這個起頭確實不太妙
我自己目前只遇過兩個這樣起頭的買家
我直接拒絕之後都好聲好氣的回覆後離開
我自己也希望遇到奧客可以讓我噴啊
我一個朋友一兩個月就會在捷運遇到讓座老人
害我好羨慕
噓 etvalen: 好了啦！原文那就叫情緒勒索，好嗎？？？？06/22 20:05
※ 編輯: dbwu (122.116.33.134 臺灣), 06/22/2022 20:56:23
噓 ithil1: 唉好可憐哦，你一直強調你有根據別人都是沒根據，可你連 06/22 22:26
→ ithil1: 一點客觀事實都提不出來啊wwww 06/22 22:26
→ ithil1: 你只能提出你腦補的推論，「推論」兩字你看的懂嗎？你有 06/22 22:28
→ ithil1: 你的推論，我前面也提出我的推論，而客觀事實就是呈現在 06/22 22:28
→ ithil1: 他的字句上不構成嘲諷。你自己腦補那麼大然後說人腦補www 06/22 22:28
→ ithil1: w 06/22 22:28
→ ithil1: C洽的使用者當然不能完全代表群體，但顯然比例上反對你的 06/22 22:29
→ ithil1: 意見就是壓倒性的多數，還是你想說不出聲的都w是w支w持w 06/22 22:29
→ ithil1: 你 06/22 22:29
噓 ithil1: 你今天試圖想要訴諸道德（或曰：扣帽子）給賣家，顯然這 06/22 22:32
→ ithil1: 既不是法律問題就只能訴諸於道德，既然是道德就要看當代 06/22 22:32
→ ithil1: 眾的反應而不是你一人說的wwww 既然你嫌C洽不具代表性， 06/22 22:32
→ ithil1: 那你自己一個人的觀點又有什麼代表性了？ 06/22 22:32
→ ithil1: 你滿口滿口大家，請問誰跟你大家了？我就問你嘛，賣家哪 06/22 22:35
→ ithil1: 句話哪個字礙到你了？你憑什麼否決賣家不可能說是他自己 06/22 22:35
→ ithil1: 的真心話？就算賣家說的不是真心話，他有貶低買家的名譽 06/22 22:35
→ ithil1: 、人格嗎？ 06/22 22:35
→ ithil1: 說穿就是你最會腦補、社會經驗貧乏明顯偏離大眾一般常識 06/22 22:38
→ ithil1: ，然後自以為思想獨立，殊不知只是個笑柄而已w 06/22 22:38
→ ithil1: 你連基本的邏輯推論都不過關，就不要跟人家大小聲了啦w 06/22 22:40
→ ithil1: 腦w補w仔w 06/22 22:40
→ ithil1: 幫整理本篇原PO腦補仔的奇妙腦迴路：1.賣家擁有優勢是我 06/22 22:42
→ ithil1: 說的算！（不管客觀事實、不管賣家非製造商也非壟斷者， 06/22 22:42
→ ithil1: 反正原PO就是賣東西的一方就是優勢，必須照原PO的中心概 06/22 22:42
→ ithil1: 念回應不然就是沒有氣度） 06/22 22:42
噓 ithil1: 原PO腦補仔的奇妙腦迴路之2：賣家一定是在嘲諷買家！雖然 06/22 22:44
→ ithil1: 原PO我不能判斷買家的態度，但賣家不照我心中理想的態度 06/22 22:44
→ ithil1: 回應那他一定是嘲諷！別的劇裡出現過這種情況所以我的判 06/22 22:44
→ ithil1: 斷一定是對的！ 06/22 22:44
→ ithil1: 原PO腦補仔的奇妙腦迴路之3：C洽有幾萬名使用者而噓我的 06/22 22:46
→ ithil1: 才沒幾名，萬分之幾而已根本沒有代表性！我的（腦補）推 06/22 22:46
→ ithil1: 論最有力！其他的人的意見都是沒受過教育的看法！ 06/22 22:46
→ ithil1: 總結原PO心中概念：我 就 是 對 的！ 06/22 22:46
噓 meowcat: 看來以往推文 不意外 06/23 14:08