Re: [情報] 美高院推翻羅訴韋德案 多家遊戲廠商發聲

[poggssi (冠軍車手321)]

不管你是正方反方，各位都不用那麼激動、生氣，墮胎本來就是法學長久以來的經典問題，
正反方的說詞在法律上都有各自的道理，會有這種判決也不奇怪


對於只想看結論的人，我可以先跟各位說，以法學的發展來看，不管是什麼爭議，最終的解
決方案基本上都不可能會偏向任何一個「極端」，而是會朝向一個相對中庸的道路去走，頂
多只是「稍微」偏向某一邊罷了


羅案提的墮胎標準是24~28週，現在被推翻掉，但也只說羅案違憲，密州的15週合憲而已。
不管是羅案還是現在的判決，都沒說「一定可以」墮胎或「一定不能」墮胎


現在這個判決，確實比較傾向保護胎兒生命權，但也沒有完全否定掉婦女的身體自主權


如果之後哪天某個州立了一個「完全禁止」墮胎的法案，即使是現在這批法官，也會說這個
法案違憲的，你放心


對於想多了解一點法律論述的人，可以往下看


婦女身體自主權vs胎兒生命權的衝突，核心問題在於胎兒到底有沒有生命權，我們都知道人
之權利能力始於出生終於死亡，胎兒並未出生，所以理論上是沒有生命權的


但胎兒未來就很可能變成「人」，如果在胎兒階段完全不給予保障，在很多情形下會輕重失
衡（白話舉例，假設槍殺一位孕婦，一屍兩命，難道兇手卻只須賠償一位？）


所以我們才會有民法第七條：「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既
已出生」，以此擴大對生命權的保護


以上是民事的討論，如果提升到憲法基本權的層次討論，也是差不多，如果是「人」的生命
權，那沒話講，保護程度最高，其他權利都必須退讓，但「胎兒」的生命權呢？


就如同民事上，憲法也會擴大保護到胎兒的生命權，這就是為什麼會有刑法「墮胎罪」存在


但是，我們一方面保護胎兒的生命權，同時也保護婦女的身體自主權，所以雖然有墮胎罪，
但我們也有「優生保健法」作為阻卻違法事由，只要依照法律規定，就能合法墮胎


所以，我們可以得出一個小結論：胎兒生命權亦須保護，但保護程度不及人的生命權


至於保護程度高低，就是看各國背景的不同了。美國受到基督宗教影響，對於胎兒生命較為
重視，所以會傾向保護胎兒，我國沒有這種社會背景，所以我們的優生保健法頗為彈性


但不管是美國還是我國，對於墮胎的處理都不可能會是0或100這樣的極端，都是中間偏哪邊
而已


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.123.193.69 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1656150016.A.C39.html
推 NARUTO: 說得好啊 本來就是兩者取比較符合人性的 哪有走極端的道理
推 ll6a: 真的，就一堆覺得我想墮就墮的人在無理取鬧
推 kaj1983: 法就0或100不是嗎？還有處於已犯又沒犯的型態嗎？
→ kaj1983: 合法就合法，不合法就不合法吧
請問您有看完內文嗎

※ 編輯: poggssi (140.123.193.69 臺灣), 06/25/2022 17:47:45
→ NurgleJason: 不准你打迷糊仗 台灣才在相加除以2 那是美國
推 leamaSTC: 畢竟是倫理學長久以來的爭論 可能每次上課都會吵起來XD
噓 sheldon: 民法第7條是保護生命權？敢問這是哪位學者的解釋？
王澤鑑採法的解除條件說，認為在胎兒出生前即享有權利能力

權利的種類很多，生命權當然是其中之一

推 shihpoyen: 三樓 那支持24週以下可以墮胎 24週不行的算是0還是100
→ NurgleJason: 民法7條是對胎兒最大保護沒有錯啊 視為已出生 在遺產
→ NurgleJason: 分配上用處很大（X）
→ leamaSTC: 三樓是繞著彎講幹話 就像中樂透的結果是1/2一樣
→ leamaSTC: 只有分會中跟沒中 所以是0或100
→ gfabbh: 同樣殺人行為，如果是出於正當防衛就不是犯罪，所以法律不
→ gfabbh: 黑全白的
推 kaj1983: 我只是想說就規則訂出來照著執行而已吧
→ kaj1983: 能墮但有條件的墮也是能墮的一種
推 gunng: 刑法也有例外或裁量的部分啊
→ shihpoyen: 那就有點偏題了吧 這篇不是在討論法的執行
→ kaj1983: 不能墮就沒有條件例外的那種
→ aaron5555: 民法第七條是出生後確定不是死胎才能朔及既往適用捏
→ aaron5555: 在分娩事實前法律從來沒說胚胎有生命權
建議您可以去看看王澤鑑民總是怎麼說的~

※ 編輯: poggssi (140.123.193.69 臺灣), 06/25/2022 17:56:47
※ 編輯: poggssi (140.123.193.69 臺灣), 06/25/2022 17:57:56
→ aaron5555: 然後你確定如果有州完全禁止墮胎大法官有那個膽判違憲
→ aaron5555: ?說到底一個憲法修正案可以拖幾百年的國家你真的確定
→ aaron5555: 法治沒問題?
推 ll6a: 其實中華民國法律（刑法、民法）是否定胎兒有生命權，始於
→ ll6a: 出生終於死亡
→ ll6a: 民7保障的是未來出生的胎兒，那你說要是他媽把小孩搞死就不
→ ll6a: 適用了
→ ll6a: 然後如果有人搞死胎兒並不是過失致死，所以胎兒其實在我國
→ ll6a: 法律是視為母體一部分
→ aaron5555: 王澤鑑是誰很重要ㄇ？所以我就說你們法律人整天搞什麼
→ aaron5555: 學說結果就只是只是死背而已連個一般人都說服不了嘛
→ ll6a: 我是覺得還有待改進了，不過你也知道那幫女權自助餐勢力有
→ ll6a: 多大XD
推 NurgleJason: 王澤鑑是被害人啊 前陣子才被小偷闖空門
→ ll6a: 墮胎罪或許在某種程度有承認胎兒生命權，不過基本被架空就
→ ll6a: 不說了
→ aaron5555: 你們總是把那些大教授的理論當神在拜連質疑與死考都不
→ aaron5555: 敢所以才會變現在這樣學說跟事實完全相反R
→ aaron5555: 再者如果真的照王澤鑑這套來說完全就是打臉民法權利始
→ aaron5555: 於出身終於死亡的規定
→ aaron5555: 如果胎兒算生命的話那墮胎就是謀殺 不小心流產就是過
→ aaron5555: 失殺人 我就問法律人甚至立委敢不敢這樣修R
→ gfabbh: 只有過失致死，沒有過失殺人。
→ gfabbh: 墮胎權派，怎麼不敢訴諸民意，如果有民意背書，就不用鳥大
→ gfabbh: 法官與法律人啦
推 egghard29: 覺得法律解釋很無言那就不要理那些無言的大法官法律人
→ egghard29: 不要平常罵人 需要時又要叫他們為自己理念背書
→ egghard29: 美國大法官就沒總決定 我覺得對不爽法律人是好事啊
→ egghard29:               種
→ egghard29: 不然要像台灣部分法律人那樣 自以為高人一等指導人民嗎
→ aaron5555: 很多人大一大二還敢跟老實討論與質疑一些有力學說 反
→ aaron5555: 而到了國考生的年紀就變成只會記學說而已
推 egghard29: 沒辦法啊台灣制度就是要死背權威學說才能當法律人啊
→ czplus: 忠誠不絕對就是絕對不忠誠，禁止自慰和40週墮胎自己選一個
→ czplus: ，自己承擔罪惡
→ czplus: 你覺得不算OOO還不夠算生命嗎，母親的有權弄死這個生命嗎
→ czplus: ？
→ czplus: 你覺得xxx就能算生命嗎，你覺得女孩沒有對自己身體的自主
→ czplus: 權嗎？
→ czplus: 兩個論據一拿出來極端派就能直接用
→ czplus: 你要衡平就得把上述兩個論述都壓制下來
→ czplus: 順便說，羅訴韋德案是有關「隱私權、正當法律程序」的案件
→ czplus: 目的在排除「婦女獨自決定墮胎的一堆程序」
推 ejru65m4: 一定不能跟一定能就0跟100啊 最後一定是在週數上拉鋸
推 SunnyBrian: 看完內文還是推一個
推 SiaSi: 推推，法律本來就不是0跟100，是取中間，只是中間偏哪邊的
→ SiaSi: 問題而已
推 r85270607: 法院不是零就是一百好嗎....法院分辨是非的結果
→ r85270607: 還有程序就是根據案件內容的
→ r85270607: 不然為什麼還有三級制度跟審理程序呢
→ r85270607: 人們只是過於關注結果而忽視了中間的過程為何
推 karl7238: 推
推 NoLimination: 這篇寫這麼好一樣有一堆人看不懂ㄏㄏ
推 exporn: 推
噓 sheldon: 權利必然包含生命權？王澤鑑有說民法第七條的保護及於生
→ sheldon: 命權？泥這個程度484大一學生啊。民法都明文以非死產者
→ sheldon: 為限了，啊在出生前把胎兒弄死，解除條件就成就了啊，這
→ sheldon: 樣哪有保護胎兒的生命權
推 sawaman: 長知識推
噓 kimisawa: RvW重點不是幾週好嗎？只是說認定回歸州政府，聯邦與法
→ kimisawa: 院不介入。聯邦要介入請國會立法。
→ czplus: 王澤鑑的說法是「民法7能保障將來有出生的胎兒的健康權」
→ czplus: 「非死產者為限」邏輯上就不可能保護到「胎兒的生命權」
→ Orisinal: 是不會有太極端 但會有很極端的 像德州
推 RS9527: 推認真分享
→ cccict: 現在的早產兒照顧技術很強，目前世界上最早的早產兒是21
→ cccict: 週
推 NewCop: 民法是民法，刑法是刑法，同個東西在民法刑法上的認定不一
→ NewCop: 樣也沒什麼
推 NewCop: 最簡單的例子就是民法上需付賠償責任，不代表你會被判刑法
→ NewCop: 有罪；判你刑法有罪，也不代表會罰你民事賠償
→ demitri: 沒影響到你當然不用生氣