作者: jeanvanjohn (尚市長) 看板: C_Chat
標題: Re: [閒聊] 許願被婊
時間: Sun Sep 11 08:06:15 2011

※ 引述《gnest (海邊漂來的鋼彈)》之銘言：
: 除了那個藍色的笨蛋外
: 還有哪些比較有名的例子嗎( ′-`)y-～
: 通常當事人被婊了以後給許願的那位也都是跟不貓不兔同樣一副「怪我囉」的表情
: 不過究竟是對方有心算計還是許願時真的沒想清楚也很有爭議呢( ′-`)y-～
: ----
: 可是每次峰上這種紛爭最後都是用「從某方面來說是正確的」混過去了
: 故意迴避約定俗成的定義其實也算是作弊吧？

我前幾天在八卦板才寫到這件事...

其實以現實世界來說，這種"被婊"的事情每天都在發生，
最明顯的例子就是在股票、商業、財務這一方面。

舉例來說，前幾年有本暢銷書叫"從A到A+"，
裡面列舉出來的所謂"A+企業"這幾年來倒的倒，業績衰退的衰退，
於是就有人跑去質問作者說: "你說這些企業是A+企業，為什麼它們都倒了?"

結果作者回答說:

"我只說它們在我研究時是A+，又沒說這些企業可以一直永遠A+下去?"

...超QB的回答，對吧?

結論: 商學院裡面，其實應該隱藏著不少專門騙人簽契約(買書or買股票)的QB星人:)


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.184.34.189
→ LUDWIN:這作者不是後來又出了個A＋巨人也會倒下來解釋？XD
推 xxxer:其實整個世界本來就是大多數由謊言構築而成的，原因就在於沒
→ xxxer:人是全知全能的@@  說的話不可能永遠準確
→ xxxer:而那些根本就是蓄意欺瞞+裝糊塗的 就更別說了...ˊˋ
→ xxxer:更別說長期深信+散播的東西 居然是假的 這樣
推 Murasan:那個作者有沒有內線炒股啊？
→ kiddingsa:a到a+裡提到的企業多屬製造業 這問題屬環境不屬個別公司
→ kiddingsa:單憑那個問題就下定論 不就和記者一樣....
房利美、電路城、富國銀行都是服務業。
(特別是房利美的問題，連美國人都質疑，還故意寫上維基百科去打他的臉^^)
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.34.189       (09/11 09:48)
推 tsunamimk2:雙房的問題是背後是美國政府 大家都覺得沒在怕
→ tsunamimk2:不然那麼高風險的次級信用房屋貸款哪能玩那麼大
推 tsunamimk2:另外其實讀過這本書就知道 他研究的都是這些公司怎麼
→ tsunamimk2:從谷底爬到高點 至於後來有沒有辦法繼續 本來就不知道
他還不只推崇這些"A+企業"，他還推崇摩托羅拉的"銥計畫"，
於是被笑得更凶了(那是史上十大愚蠢商業計畫)...

→ tsunamimk2:當然商場上失敗的就沒啥好講 不過其他人還是作出類似的
→ tsunamimk2:這問題出在執行力和有沒有剛好搭上順風車
→ tsunamimk2:另外 這本書寫成的時候 那些企業的股票和營運非常好的
→ tsunamimk2:說這是欺騙是過頭了 這只是case study
但不可否認的是，作者有意無意引導讀者說，這些企業的經營長期以來是很好的，
事後又用這種"我沒告訴你，他們會一直好下去"的話來推卸責任，
實在是滿QB的。(QB也不是欺騙啊，牠只是沒告訴你後果)
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.34.189       (09/11 10:16)
→ tsunamimk2:就像現在對google作的case study,天知道兩年後對不對
→ tsunamimk2:這本書study的公司 在他研究的時候的確有參考價值
事實上，在後來的檢討中，美國也有讀者批評他的驗證欠缺實質立論根據。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.34.189       (09/11 10:17)
→ tsunamimk2:他沒說這些企業很好 那些企業很好是當時的公認事實
→ tsunamimk2:這和QB毫無關係
那就只能說作者欠缺遠見，欺世盜名了:)
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.34.189       (09/11 10:18)
→ tsunamimk2:那是真的 因為他的方法是訪談和財報分析 嚴格說來
→ tsunamimk2:並不是很嚴謹的研究方法
→ tsunamimk2:但是這和那些公司當時表現良好無關
→ tsunamimk2:這我就不知道了 我只知道它提供的許多case是值得參考的
→ tsunamimk2:如果兩年後google摔一跤 一定一堆事後諸葛亮跳出來
→ tsunamimk2:說當時捧google的人多蠢吧 嘛 事後諸葛亮誰都會當
所以市長抱持的原則就是，不去理這些企管書捧的對象，
因為跟著他們的路去走，大概有八九成機率會變得比馬齁燒酒更慘:)
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.34.189       (09/11 10:22)
→ tsunamimk2:任何公司本來就有正反面的評價和優缺點,和人一樣
→ tsunamimk2:你如果覺得那些書是在捧那些企業 那你讀錯東西了
事實證明，他們所提出的東西有一大半都是錯的，
那麼這種害人的東西，還是少看些比較好:)
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.34.189       (09/11 10:23)
→ tsunamimk2:沒人會參考那種書投資的,因為那是歷史 是已經賺到的人
→ tsunamimk2:重點是找到某些法則去看將來可能會成功的人
→ tsunamimk2:現在買台積電股票只比定存好一點了 台積電是好公司
→ tsunamimk2:所以我說你是事後諸葛亮啊
不，重點是某些企管QB強調說"這樣的模式可以長久下去"，
但他們的"長久"大概持續不到十年就轟然倒塌，這是很荒謬的。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.34.189       (09/11 10:25)
→ tsunamimk2:他說的其實並沒有錯 例如找到自己公司的核心競爭力
→ tsunamimk2:成功的公司都是這樣啊 那種東作一個西作一點的
→ tsunamimk2:就通常弄得亂七八糟
→ tsunamimk2:至於景氣循環之後 哪些公司能活能死 真的天知道
→ tsunamimk2:當時apple差點倒了,也是有人賭在apple上線再發財了
那他推崇Moto那個"十大愚蠢計畫"，說那是"永續經營的典範"，又怎麼說呢?
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.34.189       (09/11 10:26)
→ tsunamimk2:你把經營模式和經營目標弄混了
→ tsunamimk2:倒掉的是產業 不是模式 企業內部的效率是戰術
→ tsunamimk2:目標是戰略 企管是帶兵 但打錯的仗 再會帶兵也是輸掉
→ tsunamimk2:那是moto失敗了 不是那個概念失敗了啊
但無論如何，那個計畫是笑柄:)
事實上，早在當年就已經有人看出那會是個笑柄，但是Collins(讀音:QB)
還是很推崇它...
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.34.189       (09/11 10:28)
→ tsunamimk2:事實上現在其他人作的更大 ,只是moto無能
→ tsunamimk2:你根本上就弄錯了企管的意義了
企管的重點是戰略，但是跟著錯誤的模範去走，只會變成馬齁燒酒:)

→ tsunamimk2:我終於明白為什麼和你說話是白搭了 再見
這不是什麼白搭的問題，而是兩人的認知完全不同。
我著重在作者提出這些個案是不負責任，你則是重視作者背後提出的"模式"，
但在我看來，這個作者立基於這些個案上所建立的"模式"，
根本是薄弱且不可信賴的，所以我才說"這是一種QB式的誘導"。

這是我四年商學院得到的結論。

p.s.: 事實上也沒有一套戰略打天下的道理，有時候強化核心競爭力是對的，
但有時多角擴充才是對的，就像孫武說的一樣，軍形似水，隨時在變。

→ sdfsonic:請推薦猴子也能懂的企管給我XD
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.34.189       (09/11 10:32)
→ kiddingsa:我還是覺得你以簡單的幾句話斷言此書作者是QB 太武斷了
→ kiddingsa:頂多能稱為一個過時的研究而已
我是覺得作者最後回答的那句話很QB啊^^
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.34.189       (09/11 10:44)
→ kiddingsa:兩千年之後的生產 商業銷售模式改變速度太快
→ kiddingsa:大如全球化 小如AMAZON或ITUNE 這並非作者所能預料的事
→ kiddingsa:作者只是自過去的資料歸結出一套行為模式
→ kiddingsa:這在過去的環境背景下是正確的 但在環境快速變化的現在
→ kiddingsa:就不再適用  就像是
→ kiddingsa:恩 沒甚麼好例子 那就供給曲線整條移動好了
→ kiddingsa:再外生變數已改變的情況下 舊的均衡結果不在試用
→ kiddingsa:是完全合理的  要依此說他有詐欺誤導之嫌 太過
推 tsunamimk2:我和你無話可說 請不要寄信騷擾我
我寫了那麼長一篇解釋我的看法，也沒有出惡言，這叫"騷擾"喔?
個人有個人不同的見解，但是武斷排拒別人的見解，這樣是不好的。

→ kiddingsa:恩 你在文中有提到「企管QB說 這個模式可以長久下去」
→ kiddingsa:這種例子倒是不少 如藍海 紫牛 紅極一時的概念都是
→ kiddingsa:但不會是這本書的 此書是一本研究報告
應該說，作者的前一本書"基業長青"比"從A到A+"更有這種QB的味道。
(這點我想我再補充一下)
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.34.189       (09/11 11:03)
推 tsunamimk2:藍海策略很可能是倒因為果 或者把"創新"兩個字包裝而已
→ kiddingsa:從其選題 方法論 研究過程 結果 皆經得起深入探討
→ tsunamimk2:我不是排斥任何人的見解 我是排斥你這個人
對一個人不喜歡，從而徹底否定這個人的話，那就更糟糕了，因為那是我執。
※ 編輯: jeanvanjohn     來自: 111.184.34.189       (09/11 11:04)
→ kiddingsa:藍海 紫牛 長尾 這幾本2006左右的書大是我有生以來看過
→ kiddingsa:最爛的 阿 還有M型 學習式組織  根本就是作者的心得
→ kiddingsa:原po想表達的概念大概是和企業巫醫一書所說的一樣
→ kiddingsa:藍海策略真不知道是怎紅起來的zzz 真是垃圾中的垃圾
推 hollynight:這種書看看就好 如果他的立論這麼堅實怎麼不出成論文
推 imanikki:一堆人以為看過幾本垃圾就能步向"成功"之途了www
→ imanikki:也因為這種書好賣,所以一堆書店都會進