[轉錄]對反假分級聯盟的一些質疑

[dotZu (良牙)]

※ [本文轉錄自 DeathNote 看板]

作者: dotZu (良牙) 看板: DeathNote
標題: Re: 這不是廣告..這不是廣告...
時間: Wed Dec  8 06:46:46 2004

※ 引述《balaking (閃耀的魔術師)》之銘言：
: 推 dotZu:請問我可以反反分級嗎？實在看不下去了             140.135.252.28 12/07
: → dotZu:要反分級之前，先搞清楚為何會有分級辦法           140.135.252.28 12/07
: 推 dotZu:該聯盟所謂的假分級根本是不瞭解這次分級           140.135.252.28 12/07
: → dotZu:辦法的前因後果而發的議論。                       140.135.252.28 12/07
: 推 yuankwei:一樓的對於反分級活動又有多少認知呢?           140.113.94.192 12/07
: → yuankwei:說他們不了解這次分級辦法的前因後果            140.113.94.192 12/07
: → yuankwei:那可以請您解說一下嗎?                         140.113.94.192 12/07
: 推 Tzarevitch:簡單說　照這次的分級制度DN封面上會貼個      61.223.132.223 12/07
: → Tzarevitch:很大的限字....Orz                           61.223.132.223 12/07
: → Tzarevitch:如果想要美美的封面而想定日文本的話　此      61.223.132.223 12/07
: → Tzarevitch:法條下　日文進口書比照辦理　貼～～○rz      61.223.132.223 12/07
: → Tzarevitch:萬一被檢舉　一旦評定為"渝越限制級"那就      61.223.132.223 12/07
: → Tzarevitch:不用出書了....＝＝b                         61.223.132.223 12/07
: → Tzarevitch:要說到這個分級制的由來　可以追溯到以前      61.223.132.223 12/07
: → Tzarevitch:的台北市圖書分級法　當時的弊病是現在弊      61.223.132.223 12/07
: → Tzarevitch:病的基礎                                    61.223.132.223 12/07
: → Tzarevitch:以前的荒謬跟現在的荒謬各有特色倒是:)        61.223.132.223 12/07
: 推 MDSjojo:1樓你說得好聽,不妨解決一下各書店大限特괠       192.192.90.202 12/07
: → MDSjojo:限的問題還比較實在,訂這種法就是問題來源        192.192.90.202 12/07
: 推 balaking:1F的你真的有進去看過文章嗎？連結請看          218.168.89.132 12/07
: → balaking:http://w3.nctu.edu.tw/%7Eu9212578/57s/        218.168.89.132 12/07
: → balaking:57special.html  請自行連接                    218.168.89.132 12/07
: 推 balaking:東立的全部都是限制級!! 生存遊戲大逃殺         218.168.89.132 12/07
: → balaking:是踰越限制級 請看書單http://anti-censor       218.168.89.132 12/07
: → balaking:ship.twfriend.net/books/book510.htm           218.168.89.132 12/07
: → balaking:分級完全是主觀認定 那我認為很多綜藝節目       218.168.89.132 12/07
: → balaking:也是限制級 比如:少年特攻隊->畫面太露骨        218.168.89.132 12/07

那個網站我上去看過好幾次了，

我個人是很支持有人站出來抗議。

但是看到最早放出來的這篇，叫我連署？實在簽不下去！


當小叮噹、皮卡丘、與柯南都成為限制級讀物
http://reset.dynalias.org/blog/archives/000310.html


文章有改過，加了個編按，但是加了還更慘，

什麼叫「法外開恩更凸顯分級認定全由自由心證的弊端」？

說小叮噹列入限制級是作者自己，可不是對方啊！

自己誤信謠言，又把錯誤的訊息傳出去，這和造謠有什麼兩樣？

要猜可以，但不能純然以猜測為出發點來下論斷啊！


balaking叫我看的那篇文章我也看過了，基本上第一個Q&A就錯了。

如果不知道也就算了，但請注意作者明知道法院是按《刑法235條》來判，

難道作者會不知道刑法長那樣不是一年兩年的事，和這次分級辦法無關嗎？

作者既然連《少年及兒童福利法》的法條都列出來，

難道他會不知道法條裡根本沒有「逾越限制級」這個用語嗎？

作者既然知道在分級辦法發布前，就有書店被警察取締過，而且他也查過法條，

難道他會不知道這次的分級辦法裡根本沒有任何罰則，

會造成店家被取締是早就長那樣的《刑法235條》和《少年及兒童福利法》嗎？


最令人生氣的是，看得出來作者有去研究過，但是故意把話只講一半。

散布不實謠言誤導大眾，比什麼都不做還更糟糕。

前面有板友說反分級的人在自爆，我非常同意這個說法。

要大家支持，論點要先站得穩，不能像這樣不堪一擊啊！



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.135.252.28
※ 編輯: dotZu           來自: 140.135.252.28       (12/08 07:02)
※ 編輯: dotZu           來自: 140.135.252.28       (12/08 07:07)
※ 編輯: dotZu           來自: 140.135.252.28       (12/08 07:30)
※ 編輯: dotZu           來自: 140.135.252.28       (12/08 07:38)
※ 編輯: dotZu           來自: 140.135.252.28       (12/08 07:40)
※ 編輯: dotZu           來自: 140.135.252.28       (12/08 07:44)
※ 編輯: dotZu           來自: 140.135.252.28       (12/08 07:47)
※ 編輯: dotZu           來自: 140.135.252.28       (12/08 07:51)
※ 編輯: dotZu           來自: 140.135.252.28       (12/08 07:58)
※ 編輯: dotZu           來自: 140.135.252.28       (12/08 08:00)
※ 編輯: dotZu           來自: 140.135.252.28       (12/08 08:06)
推 Attui:推  同感
推 balaking:原來大大早已研究過 推薦這篇文章
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.135.252.28
推 Secertman:Q : 小叮噹為什麼是限制級被禁?
推 Secertman:A : 因為他是藍色的....XD
→ milen:推小叮噹是藍色的............
推 dotZu:一樓的，說笑話可以，但是有的人不但當真
→ dotZu:還因此去恐嚇立委，這可就不是開玩笑的了
推 Secertman:喔
推 Secertman:這麼說立委被恐嚇也算在我頭上囉?
推 Secertman:這真是太神奇了 連joke版看來的推文笑話
推 Secertman:也可以拿來恐嚇耶.....
推 Secertman:其實我不知道立委是被人拿什麼去恐嚇的耶.
推 Secertman:因為不是我去恐嚇的....Orz
推 milen:因為現在沒有言論自由啊~~~~~
→ milen:政府要說你造謠分裂搞叛變
→ milen:朋友要說你跟他支持的不同邊
→ milen:路人要說你誤導他人教壞社會
推 Secertman:真是風聲鶴唳..人心惶惶阿...............
推 dotZu:我只是提醒，在消息這麼亂的時候再製造
→ dotZu:假消息，並不好玩而已
推 Secertman:i know.....