推 leegiway: 阿康難得中肯！@@11/27 21:59
推 Hikonari956: 中肯11/27 21:59
推 gold97972000: 不不.. 首先要先定義幾人違規才算"太多"11/27 21:59
推 Tzarevitch: 附議。目前組長沒有罷免途徑，那就應當對鎖刪文做出適11/27 22:00
→ sawg: 就這部分 會涉及到現僅限當事人參與回覆文章11/27 22:00
→ sawg: 若嚴格執行僅限當事人回文以免兩邊砲火交戰11/27 22:00
→ Tzarevitch: 當規範11/27 22:01
→ sawg: 有需要第三方回文的時候再另外開門做開放討論11/27 22:01
對啊 我是覺得你這樣說合理
加註一條 非當事人不能回
回的就砍推文 也是比鎖文好很多
因為鎖文像是拒絕溝通
→ sawg: XXXXXX11/27 22:01
→ sawg: 有這樣規範的話是可以不鎖文的 感謝回應11/27 22:02
→ sawg: 阿康 我們確實有這條規定 只是沒嚴格執行XD 11/27 22:03
原來如此
→ Tzarevitch: 所意允許第三方回文是你個人認定還是依規範 11/27 22:03
我覺得這可以自由心證啦 因為很難定義
→ sawg: 組務與被申訴(單/雙)方請第三方使用者作回應? 11/27 22:04
→ Tzarevitch: 或者該反過來說，不允許第三方發表意見 11/27 22:05
※ 編輯: oz5566 (150.117.206.187), 11/27/2016 22:05:21
→ Tzarevitch: 不好意思我講比較直白的，我不信任您的自由心證 11/27 22:07
→ Tzarevitch: 允許版主自由心證是因為有相對的罷免機制，但組務有？ 11/27 22:08
推 sawg: 原則上根據往例人多嘴雜 常常會戰起來 11/27 22:08
→ Tzarevitch: 訴之以理(無論自律或律人)的戰文我認為不該避誨 11/27 22:11
→ sawg: 組務或當事者其一 若有需求可請第三方使用者回應或發表意見 11/27 22:12
→ Tzarevitch: 如果是可受公評之事為何要設限制？ 11/27 22:15
→ Tzarevitch: 嗯....我覺得我太過龜毛了，重點在於相應的平衡機制 11/27 22:17
→ sawg: 小組組務開放討論 群組務僅限處理當事者雙方回應？ 11/27 22:18
→ sawg: 其實重點在於 會戰起來對事情沒有幫助 11/27 22:19
→ Tzarevitch: 會上訴到群組說不是不可受公評實在是說不過去 11/27 22:19
→ sawg: 這部分確實比較難去取捨 11/27 22:19
→ Tzarevitch: 某種程度的自由心正依現行情況仍有必要，但相對應該有 11/27 22:20
→ Tzarevitch: 可制衡的機制 11/27 22:21
→ sawg: 如剛剛回文所提到的 "若有需求可請第三方使用者回應" 11/27 22:22
→ sawg: 若當事者認為有需要公評的地方 應理也可以要求第三方做回應 11/27 22:22
→ Tzarevitch: 回應叫制衡機制？我說的制衡是制衡組務權利 11/27 22:23
→ sawg: 就這點來說 我想應該不會影響到可受公評之事 11/27 22:23
→ sawg: 現在是在討論阿康這條啦 這個議題再請另外提供意見了XD 11/27 22:24
→ Tzarevitch: 我想確認一下絲襪的看法，上訴至組務的裁決是否是公平 11/27 22:30
→ Tzarevitch: 一致的規範或案例？ 11/27 22:30
推 sawg: 這點我們必須要考量組規與站規 簡單說明一下 11/27 22:32
推 sawg: 1.常常有使用者不熟悉站規規範 這點會在新組規引用法條 11/27 22:34
→ sawg: 2.公平性的部分 其實有引入陪審團制度的打算 但這個要改站規 11/27 22:35
→ sawg: 並不是組務說了算... 11/27 22:35
→ sawg: 3.範例與案例的話 可以接受當事者引用本組或案例給組務參考 11/27 22:36
→ Tzarevitch: 您在此版做的判決是否是依據公平一致通用的原則？ 11/27 22:36
→ sawg: ^他組 11/27 22:36
→ sawg: 公平一致可由當事者提出先前案例做依據？這樣定義呢 11/27 22:37
→ Tzarevitch: 還有當使用者對您的處置不認同時是否有健全的反應制度 11/27 22:37
推 sawg: 這點 如果有規定未完善的部分 未來會開放使用者參與修訂組規 11/27 22:38
→ Tzarevitch: 我問的是您個人處裡組務的原則 11/27 22:39
→ sawg: 目前大多數的不認同 大多數都是組規規定不足 11/27 22:39
→ sawg: 這個可能就要參閱站規申訴條款了 本組並沒有類似權限去做規 11/27 22:40
→ IPSVATN: 想問一下 你反對西布的依據是根據西洽創版版主的理念 不 11/27 22:42
→ Tzarevitch: 打個比方吧，在您尊重西洽創版版主意見時，是否有同等 11/27 22:42
→ Tzarevitch: 尊重西部創版版主的意見？ 11/27 22:42
→ IPSVATN: 噓 那西洽一年以後回復不開噓了之後呢? 11/27 22:42
→ Tzarevitch: 上個問題不用回答，您自個心裡有數就好 11/27 22:43
→ sawg: 我想人都有自己的立場吧 我當然也有XD 11/27 22:44
→ sawg: 所以這點就交由訂出一個審核辦法吧 看要用哪幾點做評斷 11/27 22:45
→ sawg: 但不可能只看發文量一項為依據 這點會另外做出規範 11/27 22:45
→ Tzarevitch: 還有公平一致依當事人為優先的話，就不叫做公平一致 11/27 22:45
→ IPSVATN: 我建議 試閱審核標準只要符合該板開板理念即可 11/27 22:46
→ sawg: 至於要看哪幾點 發文量 板主建設執行板務 是否符合開板目標 11/27 22:46
→ sawg: 細項要怎麼訂 這個就再做討論了 11/27 22:47
→ IPSVATN: 不要在參雜其他什麼別板創板理念之類的私人立場 11/27 22:47
→ appshjkli: 可以不要拿某C出來當擋箭牌嗎XD 他都退位多久了 11/27 22:49
推 sawg: 這個啊 與其他看板討論方向是否重複也是要考量的 11/27 22:49
→ Tzarevitch: 最近的版務祖務問題，有一部份就出在於群組長的裁決 11/27 22:49
→ Tzarevitch: 還望您三思 11/27 22:50
→ appshjkli: 2006年的c洽才多少人 2016年的c洽現在已經是千人大板了 11/27 22:50
→ uu26793: 應該說 拿其他板後來政策轉彎來當審核的條件很奇怪 11/27 22:50
→ sawg: 所以還望各位使用者給出大家都能接受的規範了:) 11/27 22:50
→ sawg: 我說的一直都是 與其他板看板性質重複... 11/27 22:51
→ sawg: 針對該項上面已經有公告讓兩位板主補充再做審理了 11/27 22:52
→ IPSVATN: 「試閱審核標準只要符合該板開板理念即可」這是我的建議 11/27 22:52
→ Tzarevitch: 我對組務公平一致的要求高於版務，理論上也應當如此 11/27 22:52
推 sawg: 如果板主擺爛不做事? 討論方向不同(獵人板XD)？ 11/27 22:53
→ Tzarevitch: 性質重覆在試閱期前就該考量的，試閱後再否決是反覆無 11/27 22:53
→ Tzarevitch: 常 11/27 22:54
→ sawg: 不能光看這次西部寫出規定 要一體適用的 只有單項並不適合 11/27 22:54
→ sawg: 好的 這部份是組務的過失 以後會優先考量重複性 11/27 22:55
→ Tzarevitch: 版主問題還可以罷免，你想相題並論？ 11/27 22:55
→ Tzarevitch: 還有我尊重某種程度的自由心證，但不教而殺謂之虐 11/27 22:59
推 sawg: 所以說囉 來提出個合適的規範打死自由心證吧XD 11/27 23:00
→ IPSVATN: 請問當初判決時是否有考量西洽未來再度不開噓之可能性 且 11/27 23:00
→ IPSVATN: 有看兩板的人都知道 其與西洽的性質有很大差異 11/27 23:01
→ sawg: 這個跟組規修改沒有關連性吧 等組規修完板主回完再討論 11/27 23:01
→ Tzarevitch: 我說的是制衡自由心證，打死是你的個人看法 11/27 23:02
→ sawg: 所以有任何修改規定的意見嗎(遞麥克風) 11/27 23:04
→ Tzarevitch: 我的意見都說啦，還是您認為代您擬定組規才叫意見？ 11/27 23:05