文章出處 ：
穆棣，〈"紹興裝"研究暨其應用舉例〉，浙江省博物館編，
《中國書法史學國際學術研討會論文集》（杭州：西泠印社，2000），頁190-197。
書畫作品完成之後，若經過恰當的裱褙處理，便可以大大的延長藝術品的壽命，而優秀的
裝池更可以延緩藝術品的老化程度。唐代《歷代名畫記》中所載：「自晉代以前，裝褙不
佳，宋時范曄始能裝褙」，更標幟了中國藝術史對於作品保存的重要里程。另一方面，對
於作品的裱褙裝池，通常也能讓作品更為美觀，使得作品本身藝術質量和外在的裱褙裝飾
相得益彰。若翻撿文獻上有關裱褙的記載，則會發現裱褙的形式也傳遞著若干作品產生當
時的相關訊息，舉例來說，赫赫有名如「宣和裝」者，即以其將直軸裝為橫幅，恰與徽宗
習慣將畫作置於桌上欣賞的記載相合。當然，如果我們能確定作品裝裱之形式卻為某朝某
代所盛行、所專有，那麼在判斷作品年代上也有相當的助益，簡單的說，若作品之裝裱確
為宋代之宣和裝，作品年代絕不會晚於北宋，另一方面，確立了實物的可信度，即可以此
為基礎，作去偽存真的工作。
然而，當我們考察歷代的裝裱特色時，文字記載與實物之間的對照、參證，無疑是我們最
需要小心處理的問題，因為不嚴謹的比附將對問題毫無助益。而穆棣即從周密《齊東野語
》中有關宋代高宗朝「紹興裝」的記載出發，試圖找出傳世法書中之紹興裝實例。作者首
先即鎖定歐陽詢《夢奠帖》、楊凝式《韭花帖》（羅振玉本）、《神仙起居法》三件法書
，推測其當為「紹興裝」之存世實例。這三幅作品俱有宋高宗之「紹興」鑑藏印，應該作
者所以認定如此的起始點。接著作者便將這三幅作品的裝裱特點加以表列比較，並提出作
者判定此三幅作品的輔助證據，結合作者對於文獻的解讀與實際觀察的推理，更進一步斷
定這三幅作品的確為「紹興裝」實物。其論點主要是因於作品本幅兩旁的小段接紙，作者
以為這是補救「紹興裝」之「凡經前輩品題者盡皆拆去」這一道工序所致，其意當時銳意
盡去「前賢」之跡，遂而裁切過甚，故補上小段接紙來讓作品不至過度狹窄。在作出這樣
的推論之後，作者則再度將三幅作品接紙上之宋高宗前相關鈐印詳盡表列，並在備註中將
各鈐印之歸屬一一述明，其中鈐印如宋高宗「紹興」、「內府書印」者，固可表明接紙應
與宋高宗朝有所聯繫，其他如「楚國米芾」、「墨妙筆精」、「杜綰章」皆與作者的「紹
興裝」推論無所抵觸。文章有關「紹興裝」推論的探討也在這兒停止。接者作者便舉兩件
有關「紹興裝」的「應用實例」：其一即對於前述之「杜綰」再詳加考證，對於以往對於
杜綰的意見加以駁議，確認「杜綰章」確為南宋前之印記。其二則針對台北故宮本懷素《
自敘帖》發表意見，對歷來認為故宮本《自敘帖》前六行補書並不見「紙墨微異」提出稍
不相同的看法，間接以為故宮本《自敘帖》也有可能是蘇舜欽本。
閱讀這一篇文章最大的收穫莫過於瞭解「紹興裝」的相關狀況，甚至因於作者的研究功力
，方能在眾多做品當中，翻檢出存世的「紹興裝」實例來兩相對照，因此，閱讀這樣的論
文當然感到獲益良多。而作者由接紙的觀察發而為「紹興裝」特色的推論，也見作者的功
力，其能就其掌握的少數資訊，推而為有價值且重要的論點，當然是這篇文章最為成功之
處。然而，或許由於筆者所見不多、尋察不確對於文中所述仍有幾點不甚明白之處：首先
是關於作者稱《夢奠帖》上有殘存五方印文莫辨的古印，筆者所見圖版未能湊足其數，或
是印痕日久磨泐，非真跡不見使然。（頁192）再者文中推測《神仙起居法》或經北宋蘇
氏家族鑑定，又文中既無提及該件作品有任何蘇氏家族鑑藏之資訊，兼之作者對於杜綰身
份考定已相當完足，則文中做出這樣的推測似無太大作用。（頁194）最後，或許是因為
作者對於懷素《自敘帖》有一定的關注，所以才以「紹興裝」之接紙與本幅紙色相近來推
論故宮本《自敘帖》前補紙或與後紙亦因年久難辨彼此，然而筆者所見，《自敘帖》首六
行之前後紙的確「難辨彼此」，則作者所謂「判若一紙」，令筆者略感困惑。（頁195）當
然，筆者的不明白絕對不代表文章有所缺憾，而是想深入瞭解、吸收文章中的微言精義罷
了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.224.222.82
※ 編輯: sory 來自: 61.224.222.82 (03/08 23:19)
※ 編輯: sory 來自: 61.216.253.6 (03/09 16:52)
※ 編輯: sory 來自: 61.216.231.237 (03/09 21:08)