文章出處 ：
李郁周，〈智永名下〈真草千字文〉墨跡本的草法問題〉，《中國書史書跡論集》
(蕙風堂，2003)，頁26-37。
歷史上自有王羲之、王獻之之後，中國書法史幾乎都籠罩在「二王」父子的影響之下，唐
代歐、虞、褚、薛，不過「各得一體」，宋代米芾收取二王、謝安帖而名齋寶晉，更不用
說趙孟頫高舉專意二王的復古大旗。即使書史大家輩出，究其本源，大都歸於二王。而書
史自隋入唐之際，即有王羲之七世孫智永禪師能守家法，並寫八百多本《真草千文》施於
浙東諸寺，亦將二王書法中的儒雅風韻傳於初唐重要書法家虞世南，其在初唐融會南北書
風的過程中，也產生了一定的作用。而目前收藏於日本的墨跡本《真草千字文》，一般也
被認為是智永禪師的存世真跡。若較之敦煌遺書中的唐代蔣善進《真草千字文》臨本殘卷
，則智永名下《真草千字文》用筆起落之間較為直率自然，結字大小不拘謹、隨遇而安，
帶有六朝寫經的氣息；而蔣善進本《真草千字文》則整飭拘謹，既可視為對臨本的亦步亦
趨使然，當然也是蔣善進身處的時代風格所致。兩相對照，似乎也更能顯出智永名下《真
草千字文》墨跡本的價值。而李郁周老師此文即對該智永名下《真草千字文》墨跡的草書
部分加以討論，以其書寫風格、技法與他本相比勘，進一步討論其書寫的品質與諸本高下
。
文章第一部主要是梳理智永《真草千字文》墨跡本之流傳史與歷來相關研究。該作品由日
本明治時期的江馬天江收藏開始，歷經谷鐵臣、山中信天翁、日下部鳴鶴、楊守敬、小川
為次郎的收藏、賞鑒並出版之後，始廣為世人所知。其間對於該本的討論即有不同的意見
：或視為唐搨本，或視為唐人所製，亦有認為該本應可上與《東大寺獻物帳》的記載相合
，進而推論該本應為智永模榻王羲之《真草千字文》。其間則有魚住和晃以光學儀器分析
《真草千字文》墨跡本與王羲之《喪亂帖》點畫的墨跡含量，發現《真草千字文》墨跡本
的點畫墨含量會隨著筆畫的輕重轉折而有所不同，為該作品應非模榻本提供了科學上的支
持。另一方面，若以傳世之關中本《真草千字文》千字文相較，則刻本較不具鋒芒而拘謹
的風格，幾乎和蔣善進臨本同樣映照出墨跡本的自然不拘，而轉折鋒芒間更見風神，因此
，墨跡本《真草千字文》通常也被接受為智永的風格代表甚或是真跡，直至今日，亦廣為
書法學習者所臨習取法。作者在歷述前人研究後，即於該段小結中提出墨跡中的「露」、
「我」、「麗」、「靡」四字，說明其點畫承帶模糊失據，作為文章的轉折及文章第二部
份立論的先聲。文章的第二部份則分為點畫轉折與字形體勢來比勘傳世諸本與智永相關的
千字文。透過諸本的比較，發現墨跡本《真草千字文》之書寫水平較之他本有所差距。如
文中所條列比較者，墨跡本《真草千字文》在點畫轉折上方向較為不協調、點畫又有黏滯
逼仄、承帶上虛實連貫失據等缺失；在字形體勢上則見安排失當與字樣錯誤。因而，作者
認為如智永之書名為確，則該幅墨跡本《真草千字文》就不能歸於智永名下。
事實上，文章題目雖是以草書作為主題，但由作者在文章開頭便對歷來有關墨跡本《真草
千字文》研究加以整理的作法看來，應可見文章中將對該作品有所推斷的發展。而文中對
於諸本書寫品質的比勘，確實也能夠被清楚的理解，因而，其鑑別推論也就相當具說服力
。其實，筆者以為除卻墨跡本《真草千字文》的論定之外，文章中最有價值的要算是關於
諸本間單字品質的比勘。作者每一個比較主題也隱含了好的作品應該有哪一些特色、應該
關照到哪些要點。所以這等於是我們欣賞、判別書法作品品質的指引。也因為這些評判項
目都條列敘述得清晰易懂，所以，這篇文章的好處也更容易被吸收，亦即本篇文章相都有
價值的一部分。附帶一提的是，作者另有〈智永名下〈楷書千字文〉墨跡本的書法特色〉
、〈蔣善進〈臨真草千字文〉殘卷技法淺析-以智永〈真草千字文〉墨跡本為對照〉 二
文，皆是就作品之風格技法的觀點寫成，應可作為理解智永〈真草千字文〉相關問題時
，所以補充、參證之用。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.231.237
※ 編輯: sory 來自: 61.216.231.209 (03/15 16:32)