: → hsz0566:盡量轉錄吧，我知道很多人關心飛機，但真的很忙沒時間投 推 08/06
: → hsz0566:入。不過，每個人都按幾個按鈕，就能讓學代跟校方談判時 推 08/06
: → hsz0566:有更穩固的立足點，這樣就夠了。 推 08/06
很多人對這次行動存有質疑，下面這篇文章或許可以解開不少誤會。
作者: mainengre (緬因) 看板:
標題: Re: [磚紅] 飛機
時間: Sat Aug 1 12:21:07 2009
: 而以歷史價值而言，NTU板上有熱心的同學介紹飛機的歷史，證明飛機有其歷史意
: 涵，它是史上第一架量產的超音速戰機，也是對抗中共入侵台海的空戰利器。但我不禁
: 懷疑：若他真的有那麼重要，為什麼這二十幾年來，我們會讓他在那風吹雨林？為什麼
: 在快要被拆遷之時才要高聲吶喊？
在各種以捍衛○○為名行動中，似乎都會出現這樣的說法：
如果溪洲部落真的那麼重要，為甚麼這麼久以來，
我們能坐視都市原住民常態的流離而幾無積極的行動？
如果警察暴力真的這麼被重視，為甚麼八年來我們對此毫無作為？
這樣的說法確實可以反映這些○○平時被關心的程度，
或是有些時候，化作一句見獵心喜的「戳破假議題的面具」。
然而我以為兩個不同的觀點，在判斷一個議題是否具有行動的正當性、
或是更積極地，考量其作為某種手段的必要性時，是應該被考慮的。
其一，各人時間能力有限，不可能對特定的對象付出無限關懷，
除了在議題的範圍上須得取捨，涉入的程度也必然有所取捨；
而在欲捍衛者不是被均質、均速地侵犯時，眾人自然有個行動與否的「臨界點」。
平時或許無可作為，一旦過了某個閾界，便需要「高聲吶喊」。
此外，使其「風吹雨淋」與「高聲吶喊」的「我們」是否為同一群人？
後者沒有義務面對因前者擺爛而生的道德質疑，對大學生來說更是如此。
甚至在同個情境下的「我們」不必然是同個群體，
各人面對多種情境所引發的感受、定義乃至行動的標準也各自不同。
其二，只要牽涉到行動與手段，其中必然有建構的成份。
以某些人偏好的觀點來說，這些都是鬥爭的場域，
虛張聲勢有助於「吸引更多人對這件事的關心」，並藉此深化公共參與。
我個人不站在這樣的立場，但認為於某個程度下這無可厚非。
一個事件本身的手段性與目的性本不純粹，
這些並非要為宣稱的捍衛者辯解，而是想提出一些看法，使在衡量這些事件時，
能不只聽見以「你當時候在哪裡？」為名的大絕式反動修辭。
當然對於長時間奉獻精力於某個議題的人來說，這一切又是另一回事了。
--
★
"We are all in the gutter,
but some of us are looking at the stars." ＼○
_■
︱Oscar Wilde
--
※ 發信站: 批踢踢兔(ptt2.cc)
◆ From: 140.112.4.235
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.14.175
※ 編輯: hsz0566 來自: 140.112.14.175 (08/06 14:53)
※ hsz0566:轉錄至看板 NTUMEB85-B 08/06 15:40