推 nein718 :多謝指教！ 07/04 16:39
※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言：
: ※ 引述《lidance (同情我就給我錢)》之銘言：
: : 上面的這三條
: : 重要性不一樣
: : 我從倫理學角度來看 我看不出這一條的至高性(或是其成因)
: : 而且如果要有終極原理的話 那應該就只有一條 不會是三條
: : 不然三條之間衝突時怎麼辦
: : 對於第三條 仔細思考就知道其實也是對於第一條的轉化
: : 所以真正的絕對命令就是第一條
: 好奇問一下：
: 如果是殺一救二，或者救五、救十的情況呢？
: 這裡有沒有任何「門檻」（threshold）的概念存在呢？
這裡沒有門檻
天主教倫理學講到極限就是完全不可殺人
因為無辜的人是什麼意思?
回答不出這個問題 你就沒辦法執行這個條目
天主教倫理學不是沒有經過改變
從十字軍砍人 西班牙教會燒人
要斷絕這種錯誤判斷 只有完全不殺人
因為生命沒了就無法再生
: : 路德的問題是什麼呢? 不只是因為他自義的的關係
: : 而是他把天主教倫理學從目的論的系統 轉向成為規約論的系統
: 有點好奇這裡的「規約論的系統」指的是什麼....
: 跟Richard M. Hare有關嗎？
黑爾的算是一種規約論的系統 我們國內也多將他的理論譯為"規約論"
但顯然在他之外還有其他的規約"式"系統囉(講規約式應該就不會混在一起了)
: : 人自己的理性和意志的重要性下降了
: : (注意喔 你學的是批判路德自義喔 但路德不這樣覺得 倫理學角度也不這樣覺得)
: : 另外一位同時代的人也蠻有名的 談一下吧
: : 加爾文（Calvin）則認為人無法判斷上帝的善，上帝的誡律也不是要幫助我們達成己
: : 欲的目的。這兩位宗教改革者的說法，代表原本被亞里斯多德的目的性部份在宗教改
: : 革的階段已被取消。
: 請教一下，關於這兩位的倫理觀，
: 有沒有比較有公信力的研究著作（或期刊？）可以推薦一下^^?
期刊是細部研究成果了
比較不是全貌
如果要談公信力 我還真想不到 要麼就是天主教寫新教
要麼就是他們寫自己
(一般非教會的學者對神學差異比較沒興趣)
這兩造的論點差異很大 你看教會的教本和他們的自述 在我引的一小段就差多大
幾個主流的哲學史或倫理學史 多半都是士林哲學 也就是天主教系統出來的為主
如果硬要找 講得比較公道一點的人 應該還是柯老大的西哲史
翻一翻吧 應該有寫吧
: : 注意到他們的問題沒有?
: : 人的目的性消失了 進入了規約性倫理學的層級
: 「規約性倫理學」＝ Normative Ethics ?
嗯你可以這樣翻 不過國內也常用"規範性倫理學"這個詞
: : 我對於這三條沒有學術上的特定立場(不過有私人上的 也就是沒經過大腦的XD)
: : 但天主教倫理學始終都是目的論的系統
: 這裡的「目的論的系統」是否不等於「結果論」？
不等於
目的論包括了結果論(最明顯的就是早期的效益主義)
但還有其他的型 利己主義就不太能算結果論
至少德行論鐵定不是(但有些分類又不認為德行論算目的論)
不過這種分類 說穿了只是天主教這種傳統哲學很愛去這樣分類
(士林哲學就是一大堆一二三四五六七八九點)
這些流派自己不見得這樣認為
: : 自然道德律的第一條是什麼呢?
: : 上帝給了我們什麼?
: : 我們行為的目的是什麼?
: : 這才是天主教倫理學的重點囉
: 關鍵是否在於：人是天主的肖像？
嗯 可是像在哪裡呢? 哈
人是行善避惡的
所有問題與倫理學都從這句話開始
--
收廢紙的阿伯你飆那麼快幹什麼?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.166.140.207
※ 編輯: lidance 來自: 118.166.140.207 (07/04 10:18)