天主教會與泛基督新教有無不同？

[deathwomen (綠茶啾一下)]

原文轉自Christianity板


→ deathwomen:還有，基督宗教並沒有說順服佛祖阿拉要下地獄           10/06 10:31
→ deathwomen:在廣義來說，心中有愛，就是基督徒，就能得到永生       10/06 10:32
→ deathwomen:換句話說，妳不信基督宗教也可以，但妳要行善，要有愛   10/06 10:32
→ deathwomen:可是基督宗教相信他們為啟示的宗教，照他們的路走       10/06 10:33
→ deathwomen:路會比較順遂                                         10/06 10:33
→ deathwomen:這些不是我自己想的，神父跟我說的                     10/06 10:33
→ Naturalist:原PO的對下地獄的看法顯然跟你不同 我不知道誰才是對的  10/06 12:47
→ Naturalist:如果你說的才是事實 那麼基督教或許是個不錯的宗教      10/06 12:48

為了證明我說的是「事實」，我得盡舉證之責。因為神父說的話，很可能是
他個人的想法；或者我在轉述時有了差錯。是故我以《天主教的信仰》為例
，證明神父所言為真。此書是民國59年 6月由中國主教團批准為天主教教理
的正式版本，上智出版社發行。

書中的第一部第六節「宗教問題」，頁15-16有這麼一段話：

我們在此無法盡述古今的各種宗教。所提到的，也顯得掛一漏萬而凌亂散漫
。可是足使我們想起保祿使徒，對雅典人談論宗教時的一段話來，天主「由
一個人造了全人類，使他們住在全地面上，給他們立定了年限，和他們所居
處的疆界；如果他們尋求天主，或者可以摸索而找到祂」（宗、十七、26-27）

世界上的各種宗教，都發自人心的深處，直接或間接的表示著，人常在尋找
造化他們的唯一真主。

但是人類理智在探求宗教的真理上，顯然心有餘而力不足。宗教歷史這樣的
錯綜複雜，就是一個強有力的說明。除非至上神－天主－在人類歷史中，有
特別的干預或啟示，任何宗教教義，都不免顯得曖昧不明。下節我們就要討
論天主啟示的宗教。

此外，在1962年，教宗若望23世召開了第二次梵蒂岡大公會議，發表了《信
仰自由宣言》，宣言裡提到：

天主眾僕之僕，保祿主教，偕同神聖公會議之諸位教長，為永久紀念事。

論個人及團體在宗教事務上，應有社會及公民自由的權利。

１ 現代的人們日益意識到人格的尊嚴 (一)，要求在行動上不受驅策，祗受責
任感的引導，而能享用自己的決斷及負責的自由的人數也在增多。同樣，他們要
求以法律規定政權的範圍，不得過份限制個人及團體的正當自由。在社會上，這
種自由的需求，特別針對人的精神利益，尤其針對宗教信仰在社會上的自由執行。
本梵蒂岡會議，慎重地注意人心的要求，探究教會的神聖傳統及教義，從中提出
與舊的常相符合的新成份，決意宣稱這些要求是極符合真理與正義的。
本神聖公會議首先承認天主親自指示了人類一條道路，藉此道路，事奉祂便能在
基督內得救，並獲得幸福。我們相信這個惟一的真宗教存在於至公而由宗徒傳下
來的教會內，主耶穌賦與這個教會傳之于萬民的責任，他向宗徒說：『你們去使
萬民成為門徒，因父及子及聖神之名給他們授洗，教訓他們遵守我所吩咐你們的
一切』(瑪：廿八，19－20) 。人人都該追求真理，特別應該追求有關天主及其
教會的事情，既尋獲之後，則必須服膺而遵循之。

本神聖公會議也同樣承認這些責任觸及並約束人的良心，真理不能以其他方式使
人接受，除非藉真理自身的力量，它溫和而堅強地滲透人的心靈。既然人類在執
行事奉天主責任上所要求的信仰自由，正是說在社會上必須不受強制，則無損於
公教會的傳統道理所堅持的，關於人類及社會對於真宗教及惟一的基督教會所有
的道德責任。此外，本神聖公會議討論的信仰自由，正欲發揮近代教宗論不可侵
犯的人格權利，及社會法律秩序所發表的道理。

２ 本梵蒂岡公會議聲明人有信仰自由的權利。此種自由在乎人人不受強制，無
論個人或團體，也無論任何人為的權力，都不能強迫任何人，在宗教信仰上，違
反其良心行事，也不能阻撓任何人，在合理的範圍內，或私自、或公開、或單獨、
或集體依照其良心行事。本公會議更進一步聲明，信仰自由的權利，奠基於人格
尊嚴的本身，從天主啟示的聖言和人類的理智都可以知道 (二) 。這項人格對信
仰自由的權利，在社會法律的制度中應予確認，並成為民法的條文。
人人因其各有人格，依其自有的尊嚴，既有理智與自由意志，所以應為人格負責，
受其天性的驅使，負有道德責任去追求真理，尤其是有關宗教的真理。每人並且
有責任依附已認識的真理，遵循真理的要求而處理其全部生活。人們除非享有心
理自由，及不受外來的強制，便不能在適合其天性的方式下，完成這一責任。信
仰自由的權利不是奠基於人的主觀傾向，而是奠基於人的固有天性。所以那些對
於追求真理，及依附真理不盡責任的人們，也仍保有不受強制的權利，祗要不妨
害真正的公共秩序，則不能阻止他們自由權的行使。


--
當然，有些人可能舉出很多關於天主教會迫害信仰自由的例子。這些當然有，不
過把這些例子挑出來，放大來指責基督宗教的排他性，並非做學問的態度。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 134.208.32.246
※ 編輯: deathwomen      來自: 134.208.32.246       (10/06 17:27)
→ opoj:舉出羅馬教的條例又如何? 乾脆舉摩門教的好了，要不攝理教?
→ opoj:為何不回歸聖經?
→ opoj:聖經說的高過公會的權威
→ deathwomen:聖經也是人寫的啊...
→ deathwomen:你若要說明，請舉證，註明史料、文獻為何
→ tom881221:OP大帥根本就沒料...以前跟他討論就只會自以為.
※ 編輯: deathwomen      來自: 134.208.32.246       (10/06 19:17)
附註：大公會議發表的《信仰自由宣言》，網路上可以找到，我也是在網路上找的。


--

我在Christianity板想表示的是，廣義的基督宗教對於其他宗教是採取包容的態度。
至少在歷史演進中，現階段已是如此。

只是我的認知似乎跟泛基督新教信徒有些出入，所以我把文章轉來這裡請教各位，我
對於基督宗教的認知應該沒有錯誤吧？
※ 編輯: deathwomen      來自: 134.208.32.246       (10/06 19:30)
※ 編輯: deathwomen      來自: 134.208.32.246       (10/06 19:31)
推 Ivangelion:我自己的看法和你一樣~ :)
推 panzerleader:推
推 ardanus:梵二大公會議的看法是很進步的看法
推 Pietro:要論排外性,我們可看中華殉道諸聖,誰排誰?
推 Pietro:我想詳細這篇文告的繁中哪裡找的到(網頁),要介紹給別人看