→ arthurwang:補充，也沒看過有人批評過多啦ａ夢的合理性... 10/05 13:57
推 claudeliu:其實還蠻多的.....不過比較像是討論 不是批評 10/05 14:14
前文暗黑光...
請舉證，火鳳當中有哪裡指出，這是一套漫畫史書？或是漫畫翻案史書？
作者高興怎麼畫，就可以怎麼畫，因為他是漫畫家
如果要用追求歷史正確性的眼光來評論，請去找史書評論，
而不是找一套漫畫書來評論。
漫畫可以用歷史來當背景，畫出不同的主題，但漫畫畢竟是漫畫，不是史書。
這就像，沒人會用評論一部真實車子的方式，來評論一部遙控車的好壞。
如果今天是針對陳某的畫風、主題、劇情安排、外出取材次數來評論，
我想大家會比較接受。
但是要用歷史的正確性來評論，
請去看看有沒有哪個歷史學者寫論文時，會在參考書目上加上火鳳燎原
或是哪個歷史學者會為火鳳燎原寫註。
甚或是哪個歷史學者會發表文章，評論火鳳燎原對三國歷史的混淆。
如果都沒有，我不明白為什麼不把眼光放在陳某的想像力，而放在內容是否合乎史實呢？
--
我說了你又不聽，聽了你也不明白，
明白了你也不去做，做了你又做錯...
反正總之我怎麼說你都是不明白的了！──《秀才遇著兵》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.13.193