推 hsnu111718:推 辛苦了 01/10 21:20
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.36.184
※ [本文轉錄自 SAN-YanYi 看板 #1BIS_ngm ]
作者: a7v333 (@@") 看板: SAN-YanYi
標題: Re: [情報] 關羽
時間: Sun Jan 10 21:02:38 2010
三、關羽和陳壽
我們再回頭看看陳壽的評價。
１、張飛傳：“羽善待卒伍而驕于士大夫，飛敬愛君子而不恤小人”。
僅此一句話，卻衍生出三個疑點：
其一，此語初看起來就像一副對聯，兩人正好相反，可謂格格不
入，偏偏兩人卻“恩若兄弟”。當關羽看見張飛“不恤小人”、
“敬愛君子”時，又或者張飛看見關羽“善待卒伍”、“驕于士大
夫”時，不會發生矛盾麼？
其二，按情理而言，陳壽既然下此論斷，必會在[志]中列出下此
論斷的事實根據。對於張飛的評價，從志中皆可找出事例，如下
所引：
張飛傳：“先主常戒之曰：“卿刑殺既過差，又日鞭撾健兒，而令在
左右，此取禍之道也。”
劉巴傳注引零陵先賢傳：“飛嘗就巴宿，巴不與語飛遂忿恚。諸葛亮
謂巴曰：“張飛雖實武人，敬慕足下。”
而對於關羽的評價卻無甚來由，找不到任何其“善待卒伍”或“
驕于士大夫”的記載。
其三，從上引張飛傳可見到，劉備曾就張飛“不恤小人”的毛病
而勸其改之，可為何不也勸勸關羽的“驕于士大夫”？何以厚此
薄彼？
２、關羽傳：“（諸葛）亮知羽護前。”
護前：據吳金華《三國志校詁》，為逞強好勝之意。
然筆者認為，此處非是“亮知羽護前”，而是“陳壽認為關羽護前”。
任何史書都只能記載下時人的言行舉止，而非思想。陳壽又何以
得知“諸葛亮知道關羽護前”？對於劉備勢力中首屈一指的軍方
將領，諸葛亮會當眾論其“護前”麼？
依愚意猜測，之所以“護前”二字出現在此，實為陳壽對“關羽和馬超”
一事的錯誤理解所造成。
３、關張馬黃趙傳總評：“剛而自矜。”
關於這一句，和陸遜所說的“矜其驍氣”無甚區別。將其理解為
陳壽輕信吳人之辭的結果亦不無不可。
陳壽作《三國志》時，魏、吳兩國皆有史官所記遺留，而蜀漢無
，或毀於戰亂，反正需自己收集資料。因此，有極大可能在撰寫
[蜀書]時受到已成的[魏書]、[吳書]的影響，導致錯誤的產生。
因為陳壽也只是個人，不是神。他所依據的也只是手頭上的資料
所做出的主觀判斷，而上述事例表面上皆可導致陳壽做出此種判
斷，但這都只是陳壽個人所瞭解的關羽。他的判斷一定正確嗎？
筆者認為，對任何事情抱持懷疑的眼光，而不是去吹捧那些權威
的聲音，才是做研究所應有的態度。當然，所謂懷疑，也並非隨
性地無的放矢，還需要相應的疑點和事實根據。
以上所言，亦只是筆者個人“關羽之傲”的理解，屬一家之言。
未敢要求大家對此觀點深信不疑，只想借此共同探討對待歷史和
歷史人物所應有的態度。接下來，再來談談“貶關派”的其他觀點。
--
本來是因為懶惰，再加上有給原文連結位置，想說沒有必要繼續PO下
去，不過看來有些人可能不信任大陸網站、或其他原因而沒去看，我
是覺得得很可惜，所以才想說再花些時間排版，把剩下的都貼上來
前面因為文章太長，所以想迅速找個適合的點當作分段，沒想到漏了
這部分，這部分合併前面兩篇算是該文的第一部分～關羽之傲
這一段讓我想起，之前在月旦群英看"河中獻王翟"網友文章中，也提
到類似的問題，很巧的是，該篇一樣也是講到關羽
印象中他是點到台灣清華大學張元教授提到的"後設史觀"做分析切入
（只是分享不一樣的觀點，他並沒有說的肯定）
意思大概是，如果我覺得我筆下的人物是個個性驕傲的人，那我就會
盡量找一些跟他驕傲相關的故事，來做記載，而非全盤記載；因此，
選用的史料經過了我的過濾，他就成了驕傲的人
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.44.227.99