※ 引述《Delisaac (我是在追，還是在逃？)》之銘言：
: ※ 引述《dicow (世界相當複雜)》之銘言：
: : 敢問這位老兄是怎樣？ 我口氣有很差讓你用這種方式跟我對話？
: 敢問我口氣又哪裡差了？我有對誰口出惡言嗎？
: 我也只是提出"別把三國志當聖經"這樣的意見而已吧，
: 真奇怪，隨便臆測他人的想法是很要不得的。
我請他看三國志 因為我認為同時參考一下正史的觀點是好的
請問你叫我別把三國志當聖經 道理？ 我該說你這叫做亂入嗎？....XD
: : 正史不能當聖經 把"演義"當聖經難道就是一個比較好的方式？
: 原波也沒把演義當聖經。
: 而且把任何一種說法當聖經都是不好的。
對 你說的真的相當正確
但是你忽略的重點是....我什麼時候把三國志當聖經了？
注意原PO說他"對三國演義開始有懷疑" 所以我建議他看看三國志本文
我到底哪裡把三國志當聖經了？ 請您開示
: : 羅貫中寫的"小說"並不是讓你拿來質疑別人的論點的 特別是你質疑的是"正史"
: : 當然 正史不一定對 參照一些野史來輔助參考才能得到最接近原貌的答案
: : 但是拿著一本小說來說正史錯誤 你乾脆拿火鳳燎原告訴我他比三國志接近史實怎樣？
: : 真是詭異 我也不過是看這位先生只有舉出演義單方面的例子
: : 所以建議他看看三國志本文 怎麼 這在火鳳板是禁忌嗎？
: 所以你覺得三國志比較接近真相？那你就錯了。
: 在不知道真相的前提下，
: 沒有任何人能斷定哪一種說法比較接近真相，
: 我甚至敢說，火鳳燎原也有可能是真相的一部分，
: 如果你有讀過後現代史學你就會知道，
: 這世界上本來就沒有真正的歷史。
: 只要某個說法合情合理，甚至不合情合理也行，
: 只要它所描述的事件所導致的結果和現在所知的結果符合，
: 那麼這種說法就有存在的可能。
: 陳壽當過諸葛瞻的手下，而且頗有過節，
: 而陳壽在三國志中對蜀國的人向來沒什麼好話，
: 您熟讀三國志，難道您不知道？
: 而羅貫中著三國演義，雖說是從民間蒐集故事、傳說而寫成，
: 但那些民間故事的可信度難道就一定比所謂的正史低？
: 歷史是人寫的，只要是人寫的自然就不會客觀，
: 把任何說法都列在一樣的地位去探究才是正確的態度。
對 你說的真是正確
但是請你注意 不管你是現代或是非現代 在你還無法通盤瞭解歷史之前
如果你沒有證據說明正史那個部分出錯 請問你哪來的自信去質疑正史？
我看歷史 我只重證據 我只重你講不講得出真理 我才不管是不是官方記錄
但是 當今天沒有別的東西做佐證時 官方記錄就是我所相信的東西
對 你說凡事要抱合理的懷疑 沒有錯
但是在你拿不出充分證據之前 你無法提出合理的"質疑"
你可以認為正史有問題 但是我不認同你把演義跟正史放在同一個天平上
三國演義有相當多羅貫中杜撰的地方這是眾所皆知的事實
更重要的是 羅貫中開宗明義都告訴你了他叫做"演義" 講明了不是歷史
歷史沒有偏頗 只有陳述 如果把演義都當真 那劉備真是個爛貨 孔明真是個妖怪
但是 實際上劉備不是爛貨 孔明也不是妖怪
甚至在三國志裡 陳壽並沒有給他們過好或過差的形象
這就夠了
: : 我也不知道張飛到底是怎樣的人 他通文墨這件事情古今以來爭論未休
: : 從頭到尾我都沒有否定任何人的講法 是怎麼 你來幫我下結論就是了？
: 我不過就說了一句"別把三國志當聖經"，怎麼？
: 從這句話您就可以推定我幫您下了結論？
: 我自己都不知道我幫您下了什麼結論呢，
: 請問我幫您下的結論是啥？
很簡單 在你之前的推文只有我提到"看看三國志"
我很希望看你到底那句"別把三國志當聖經"是不是在講我
如果是 明顯的你就是在替我下結論 因為我只是建議 我沒有評斷
如果不是 我也很希望看到你的說明
--
板主如果認為我發言太過份 請隨意刪除
或許我太認真 但是我覺得互相之間禮貌要有
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.184.162.87