→ shaukai:我不記得那督郵有被殺 謝謝 推 61.216.223.135 01/31
→ shoray:呃啊…是筆誤，sorry 推 218.35.112.25 01/31
→ bonaqa:好文 發人沈思.... 推 140.113.139.44 02/02
恕刪
關於這些內容，請問作者所考據的事源（或史書）為何呢？
而這些史書的寫作根據又是什麼？是實際上考古所出現的物
証？（例如找到當時被sm的督郵事後對劉備發出的追殺令）
還是同樣從別的史書（或記錄）中找來的？這些都會影響到
所謂「史實」的真偽。我國中時代的歷史老師曾說過這麼一
句話：「正史和野史的差別在於：正史中的人名、地名、時間
是真的，事件是假的；野史中的人名、地名、時間是假的，事
件是真的。」
他接著解釋，正史接受的証據，
往往無法考慮到一個事實「証據在經過人經手之後，其可信
度本身就是一個問題」以作者內文中所舉出的車胄實為劉備
所殺為例，焉知是否是當時的記錄者為了提升劉備的威望所
記下的？或甚至如某大所繪製的場景─實為關張所殺，但旁
觀的眾人卻誤將其歸因於劉備的快劍？因此，史實所記下的
事，往往會發生下列的情形，時間：東漢xx年─真；地點：
某郡─真；人名：車胄、劉備─真；事件：劉備殺了車胄─
偽。再舉個例子，劉備殺督郵的事件，有沒有可能實際上是
張飛動了手，但劉備因做為張飛的上司（大哥？），所以他
背負了刑責，而史官也因此將之記錄為劉備所做？
和正史相較之下，野史的性質近於小說，它們參考事件
的根本往往是─這件事合不合乎人情？在正常情況下，這個
人會做什麼事？周瑜群英會戲蔣幹，就是一個典型的例子，
作者考慮到周蔣二人的身份和彼此間的關係，推論出一個合
乎常情的事件：蔣幹很可能企圖遊說周瑜未果，卻反被利用
。這一個事件很有可能發生過，但時間、地點，則無法得知
。同樣的，你也不能肯定的說，群英會戲蔣幹是沒有發生的
虛構事件。
----------------------------------------------------
我個人是覺得這種說法有其道理，believe or not，就全看
個人囉。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.35.112.25