→ pigan:也許大蟒蛇只是個外號.... 推 210.64.179.205 01/31
→ ahhaa:推外號 推 210.62.186.172 01/31
→ adachitaeko:大流蟒＝大流氓？ 推 61.70.219.19 02/02
※ 引述《shoray (no)》之銘言：
: 恕刪
: 關於這些內容，請問作者所考據的事源（或史書）為何呢？
: 而這些史書的寫作根據又是什麼？是實際上考古所出現的物
: 証？（例如找到當時被sm的督郵事後對劉備發出的追殺令）
: 還是同樣從別的史書（或記錄）中找來的？這些都會影響到
: 所謂「史實」的真偽。我國中時代的歷史老師曾說過這麼一
: 句話：「正史和野史的差別在於：正史中的人名、地名、時間
: 是真的，事件是假的；野史中的人名、地名、時間是假的，事
: 件是真的。」
: 他接著解釋，正史接受的証據，
: 往往無法考慮到一個事實「証據在經過人經手之後，其可信
: 度本身就是一個問題」以作者內文中所舉出的車胄實為劉備
: 所殺為例，焉知是否是當時的記錄者為了提升劉備的威望所
: 記下的？或甚至如某大所繪製的場景─實為關張所殺，但旁
: 觀的眾人卻誤將其歸因於劉備的快劍？因此，史實所記下的
: 事，往往會發生下列的情形，時間：東漢xx年─真；地點：
: 某郡─真；人名：車胄、劉備─真；事件：劉備殺了車胄─
: 偽。再舉個例子，劉備殺督郵的事件，有沒有可能實際上是
: 張飛動了手，但劉備因做為張飛的上司（大哥？），所以他
: 背負了刑責，而史官也因此將之記錄為劉備所做？
: 和正史相較之下，野史的性質近於小說，它們參考事件
: 的根本往往是─這件事合不合乎人情？在正常情況下，這個
: 人會做什麼事？周瑜群英會戲蔣幹，就是一個典型的例子，
: 作者考慮到周蔣二人的身份和彼此間的關係，推論出一個合
: 乎常情的事件：蔣幹很可能企圖遊說周瑜未果，卻反被利用
: 。這一個事件很有可能發生過，但時間、地點，則無法得知
: 。同樣的，你也不能肯定的說，群英會戲蔣幹是沒有發生的
: 虛構事件。
: ----------------------------------------------------
: 我個人是覺得這種說法有其道理，believe or not，就全看
: 個人囉。
是的
因為中國史書總是要搞一些教化意義
不免出現張冠李戴的場面
但是基本上還算是官方文書
在敘事方面倒是可以稍微採信一下
至於靈異故事就免了...
連正史上都會出現劉邦老母跟大蟒蛇在河邊嗯嗯啊啊這種鬼話^^;
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.163.156.216