Re: [討論] 談談"聖誕節"的起源－三位一體篇(前言)

[MoonMan0319 (與妳的明日)]

※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言：
: http://tinyurl.com/24px86a
: 看完之後如果還是覺得你的內容不事神學範疇再來說嘴好嗎
: 弱泡
: 你每次都在那邊喊『這個不是神學』、『那個不是神學』、『神學不重要』
: 你以為沒人鳥你就是因為你說得是對的嗎
: 只是因為你實在弱到讓人根本懶得戰你
: 跟giva一樣弱泡
: 不然giva那麼好戰為何麼我和金龍和聖經機器人都不戰他?
: 歷史神學
: 維基百科，自由的百科全書
: 歷史神學分類：
: 教會歷史。
:     回顧過去兩千年的教會歷史，教會內發生過的事情和歷代教會人物，所帶來的影響。
: 神學歷史。
:     回顧基督教信仰在歷史中所流傳、整理和傳播的過程。
: 可以解釋一下「釐清基督教和密特拉教之間的關聯」
: 與歷史神學下的神學歷史有關係嗎?
: 神學要有預設
: 當然
: 因為要預設前提是有上帝阿
: 神學有預設跟釐清異教信仰有什麼必然衝突關係嗎？

我本來是懶得回費雯的，但是避免有人把我跟giva還有你湊在一起，
那我就簡單說明一下好了。(難道要我寫一千字你才甘願?)

不可否認的，神學的定義可以是很廣的，但是既然這裡是基督教信仰版，
討論的自然是以基督教神學(啟示神學)為主，
就算是康德或者spinoza，嚴格說起來也不能算是"神學"，
以維基的定義:
http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_theology
Historical theology is a branch of theological studies that investigates the
socio-historical and cultural mechanisms that give rise to theological ideas,
systems, and statements. Research and method in this field focus on the
relationship between theology and context as well as the major theological
influences upon the figures and topics studied. Historical theologians are
thus concerned with the historical development of theology.

歷史神學狹義而言可以視為教理史，
廣義而言則是教會發展史，我並不是很贊同這樣的分類，
容易把歷史與神學主題混淆，就像你。
但是再怎麼樣，是以一個(與一般史學相比)較主觀的角度來看待，
也就是都會預設聖經裡面所敘述的是真實。

以這個討論串而言，我當然不懂mithras到底有多像基督教，(我也不想花時間)
如果以教理史的定義來說，wiki的定義很清楚，
必須是give rise to theological ideas,systems,and statements
回顧金龍/wind要爭的，
不管是聖誕節到底是不是mithras的生日，或者聖經的故事是不是抄襲mithras，
前者與所謂的theological ideas,systems, and statements無關。
後者則是把聖經與mithras放到同等的角度來研究，把文化等同於基督教，
已經跨越歷史神學的底線。

因此如果問題是：釐清基督教和密特拉教之間的關聯，
或者我們用比較簡單的問題取代：釐清基督教和gnosticism之間的關聯，
這方面我不是專家，
我不知道是否gnosticism對於基督教信仰有什麼推波助瀾的影響，
但是並不會以"抄襲"、"模仿"等企圖否定聖經。

因此wind他想得實在太過於簡單，
對於一個基督徒而言，你跟他說聖經是文化間抄襲的，
根本不會當一回事(當然也是有人暴怒啦)，
因為根本不會去質疑這件事。
不然你要怎樣？

這樣你明白了嗎？大砲？

--
12月9日︰「有的人認為我是打手，那是因他們從來在自己的靈魂中，不知道什麼叫做一
個人發自於內在，來自於自己人格中對自由民主堅持，所能夠散發出來的力量。」(新聞
來源)
12月9日︰「我想是台灣太不習慣，教育界居然有人是有批判力、創造力、生命力的。」(
新聞來源)

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.60.93
※ 編輯: MoonMan0319     來自: 140.112.60.93        (12/28 21:30)
推 dans:你也承認畢竟是神學了嘛 弱泡  ^.<
推 dans:你還是沒回答「釐清基督教和密特拉教之間的關聯」與「歷史神
→ dans:學」是如何沒關係唉
→ dans:你隨便拿一段剛好沒提到「歷史神學」涵意的話就想反駁
→ dans:也未免太弱了吧 你是我在版上戰過除C2C以外最弱的唉
→ dans:"give rise to" theological ideas,systems,and statements
→ dans:另外請問密特拉教的噱頭有沒有對基督教的噱頭有影響
→ dans:give rise to the statement  深入去看其實還是有唉
→ dans:小弱泡 沒本事就回家喝奶吧
我如果還回:你是我戰過除了c2c之外最弱的(我只是舉例c2c你別打我)
那就太沒格調了。
既然這已經是各自表述，那我想就沒甚麼好說了。
※ 編輯: MoonMan0319     來自: 118.168.66.211       (12/28 22:20)
推 windcanblow:基督徒不當一回事我會很高興，因為在這點上放棄防守
→ windcanblow:日後就會有被可趁之機
真的？你可以舉例嗎？
→ windcanblow:這樣討厭的基要派也少一堆盟友，是再好也不過
※ 編輯: MoonMan0319     來自: 118.168.66.211       (12/28 22:39)
→ windcanblow:比方說你在上一場提到自己的立場
→ windcanblow:無論是認同聖經的象徵意義，以及聖經事件可能不存在
→ windcanblow:都是替基要派的敵人開了不少扇窗子
→ windcanblow:因為顯見不是每個基督徒都接受聖經無誤論
→ windcanblow:所以你要不是被基要派打成異端或是被認定信心不足
→ windcanblow:就是要冒著推翻自己過去的立場的危險來為聖經辯護
→ windcanblow:所以我說，這可趁之機不大嗎？
這很有意思，姑且不論為聖經辯護這件事，
承認自己有錯總比不願接受改變好。
※ 編輯: MoonMan0319     來自: 118.168.66.211       (12/28 22:53)
推 windcanblow:你知道的，在這討論串非信徒板友最大的勝利
→ windcanblow:並不在於證明基督教抄了什麼，有沒有抄
→ windcanblow:而是教友自己願意承認自家宗教是許多宗教影響下的產物
推 windcanblow:看薩德跟你都一直往我們期待的方向去表述
→ windcanblow:後面不曉得有多少人要氣到跳腳，金龍跟數龜都白辯了XD
→ C2C:月男不要上勾，我從未跟dans戰過
推 nidor:這時候就要推Christianity is a moving target.
→ nidor:你可以說抄襲不當一回事，不過還是會有人堅持保證「原創」。
→ nidor:保證原創 vs 不當回事 vs 瞎掰鬼扯 三者就可以彼此開砲了。
→ nidor:當然總還有人說「保證原創」跟「文化交流」不衝突來河蟹一下
→ nidor:我看何止是moving target, 要說friendly fire也不為過。
→ MoonMan0319:是要打CS喔，還moving target