[換個角度]邏輯是產生於區分善惡嗎？

[theologe (重點在於「審慎」)]

1.前言
承續以上回應daze時談的東西。

: 推 souldragon:善惡=邏輯=非A即B 是定義分化的概念    218.160.179.162 07/15 11:50
: → souldragon:動物只有本能無善惡和邏輯 吃果子才有  218.160.179.162 07/15 11:52
: → souldragon:不吃果子的人 就像被動物養大的嬰孩    218.160.179.162 07/15 11:55
: → souldragon:人沒有受知識洗禮學習期過了和動物沒差 218.160.179.162 07/15 11:56
或許談尼采、哲學史甚麼的太複雜，
就讓我單純回到對souldragon這個命題的討論吧~
他的命題是：「善惡=邏輯=非A即B 是定義分化的概念」。
他認為是經由「知善惡」中的區分過程而產生「邏輯」（應該指的是演繹法）的。
通過這個演繹法，才有辦法理解或破解上帝、蛇的話，才有辦法為自己的決定負責。

souldragon的命題需要預設QQDK等人接受的罪責公式：
「懂邏輯方能知罪→知罪方能承擔罪責」。
i.e.souldragon的觀點可簡寫為：
「知善惡方能懂邏輯→懂邏輯方能知罪→知罪方能承擔罪責」

那麼現在先假設一開始QQDK一開始提出的基本負罪責的條件或罪責公式(7/5)是對的
（我對這條件的檢討見7/14〈R: [討論] "原罪"這概念有謬誤!?(二)〉及
7/15〈□ 批判「知善惡派」的道德觀〉），換個角度來處理問題。
i.e.先暫時撇開我對這個「懂邏輯方能知罪→知罪方能承擔罪責」公式是否適用
於創世紀前三章的質疑。


2.邏輯如何產生？
換個角度後，就先跳開QQDK的命題或假設為真，然後來處理souldragon的命題。

souldragon認為要知善惡才能產生邏輯，但是否真的是這樣呢？
我的觀點是，通過「語言」中的「命名」及「管理」兩功能就能產生邏輯了，
不需等到「知善惡」。這樣亞當負責任所需要的邏輯能力（按「知善惡派」的
講法）就在吃善惡果前便存在了。

以下是簡單的論述：
a.先講「同一律」。「命名」就是在建立同一律，
亞當每天看到很多動物和植物，並且一一為之命名，
命名之後，牛就是牛，馬就是馬，芒果就是芒果。
b.然後，「管理」起碼會產生矛盾律（排中律我一時想不到推出來的辦法）。
牛吃的食物跟狗吃的食物不一樣，所以亞當如果不想讓二者餓死，
那他就必須進行區分，並且避免矛盾（牛不是狗）。
更進一步的管理就會有更細緻的區分、排列、組織、解決衝突等等過程，
就會發展更加細緻的思維工具。


--
それはそれ！！これはこれ！！！
忘記旁邊，努力面前！


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.235.245
※ 編輯: theologe        來自: 59.104.235.245       (07/16 17:26)
→ QQDK:同一律:狗可以分辨的出人就是人(甚至不同差異
→ QQDK:矛盾律:狗必須區分自己所攝食的食物 避免矛盾
→ QQDK:進一步的管理 例如餵養後代 因此狗也有邏輯?
> -------------------------------------------------------------------------- <

作者: souldragon (仆街) 看板: Christianity
標題: Re: [換個角度]邏輯是產生於區分善惡嗎？
時間: Mon Jul 16 19:26:33 2007

※ 引述《theologe (重點在於「審慎」)》之銘言：
: 就讓我單純回到對souldragon這個命題的討論吧~
: 他的命題是：「善惡=邏輯=非A即B 是定義分化的概念」。
: 他認為是經由「知善惡」中的區分過程而產生「邏輯」（應該指的是演繹法）的。
: 通過這個演繹法，才有辦法理解或破解上帝、蛇的話，才有辦法為自己的決定負責。
: souldragon的命題需要預設QQDK等人接受的罪責公式：
: 「懂邏輯方能知罪→知罪方能承擔罪責」。
: i.e.souldragon的觀點可簡寫為：
: 「知善惡方能懂邏輯→懂邏輯方能知罪→知罪方能承擔罪責」

善惡邏輯不是前後的問題 重點也不在好壞標準定在哪
而是分化概念的萌芽 例如生死 日夜 天地 男女
你問小孩什麼是生死 日夜 天地 男女 他不會懂要教[或體驗]了才會
也因為有這個根質所以才能教 譬如動物就教不會

伊甸園的人類有根質而無知識[經驗] 果子則是得到這個東西的來源
有根質算不算懂善惡邏輯？算 因為可以教 聽得懂 但又不完全懂
除非你期待小孩永遠都是模仿應聲蟲 不然認知世界都要靠親身探索
離開天堂的動作就是這個可能性實現了的比喻經文 沒什罪不罪的

: 那麼現在先假設一開始QQDK一開始提出的基本負罪責的條件或罪責公式(7/5)是對的
: （我對這條件的檢討見7/14〈R: [討論] "原罪"這概念有謬誤!?(二)〉及
: 7/15〈□ 批判「知善惡派」的道德觀〉），換個角度來處理問題。
: i.e.先暫時撇開我對這個「懂邏輯方能知罪→知罪方能承擔罪責」公式是否適用
: 於創世紀前三章的質疑。
: 2.邏輯如何產生？
: 換個角度後，就先跳開QQDK的命題或假設為真，然後來處理souldragon的命題。
: souldragon認為要知善惡才能產生邏輯，但是否真的是這樣呢？
: 我的觀點是，通過「語言」中的「命名」及「管理」兩功能就能產生邏輯了，
: 不需等到「知善惡」。這樣亞當負責任所需要的邏輯能力（按「知善惡派」的
: 講法）就在吃善惡果前便存在了。
: 以下是簡單的論述：
: a.先講「同一律」。「命名」就是在建立同一律，
: 亞當每天看到很多動物和植物，並且一一為之命名，
: 命名之後，牛就是牛，馬就是馬，芒果就是芒果。
: b.然後，「管理」起碼會產生矛盾律（排中律我一時想不到推出來的辦法）。
: 牛吃的食物跟狗吃的食物不一樣，所以亞當如果不想讓二者餓死，
: 那他就必須進行區分，並且避免矛盾（牛不是狗）。
: 更進一步的管理就會有更細緻的區分、排列、組織、解決衝突等等過程，
: 就會發展更加細緻的思維工具。

命名和管理是說明上帝造人有這個根質的比喻法
你要當作歷史事實 就要說明這段經文是指人類的那一年代
不然都是自己想像的

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.231.10.67
→ qcontinuum:我們現在也無法正確考察出黃帝確切時代
→ qcontinuum:只能用大約來估計
→ qcontinuum:上古記史是有一些困難的
→ qcontinuum:不像今日有精確的時間計量
→ qcontinuum:也許"黃帝"是想像出來的人物吧
→ souldragon:估記也要有證據 兩個一起給如何
→ souldragon:可考證所以能估計 估計都不行就是譬喻
→ souldragon:在地球滅掉的文明都有遺跡 給點東西吧
推 theologe:我認為這段經文是神話，不是用現代的科學
→ theologe:，但仍描述了人類歷史進程中的某些「真實
→ theologe:」。但寓意或真實意義何在是可以討論的,
→ theologe:你認為的寓意跟我認為的意義不同，如此而
→ theologe:已。但是當然是有交集的，因為我的出發點
→ theologe:點是在批判你所謂的寓意的根據。
→ theologe:真實或最有價值的體驗是甚麼？一個沒有犯
→ theologe:罪經驗者無法體驗人生、生命的豐富性嗎？
→ theologe:無法創造文化的多樣性嗎？我非常懷疑。
→ theologe:當然，換一個角度，沒有罪，也不會有現在
→ theologe:的文化，但伊甸園若沒有發生墮落，不會產
→ theologe:生出另外一種有價值的文化生產模式嗎？
→ theologe:漏字：現代的科學"語言"
→ theologe:伊甸園的可能性對我們而言比較有意義的便
→ theologe:是「天堂觀」的問題。
→ theologe:還有，命名概念就能造成分化了，不需善惡
→ theologe:果。光、暗，男、女等的分化之認知也早在
→ theologe:吃善惡果之前就發生了（按經文發展）
推 souldragon:發生又不等於認知 不然科學家在發現什
→ souldragon:離開伊甸園是屬世生活的開始 待在天堂
→ souldragon:哪來的後續文化 不用懷胎怎麼生小孩？
→ souldragon:人類史要開展必要離開伊甸園 懂吧
→ qcontinuum:和摩門教的說法很類似