對《屬靈人》批判之批判
倪柝聲的《屬靈人》自問世以來，廣為中西信徒閱讀。批評其立論者，最主要來自改
革派信徒。這些批評的基本難處是不能接受三元論之大前題，因而不能接受任何基於三元
論發展的教訓，認之為荒唐無理。這種以二元論的架框去否定三元論的教訓，從而證明二
元論之正確，無疑是一種循環論證，以二元論的基礎，藉否定方式達成二元論的結論。在
這過程中，加上一些低劣的研究手法和粗淺的探討，大大減輕這些文章之可讀性。例如前
些日子某神學院出版之論文煞有介事地詳細討論《屬靈人》一書之價值淵源與影響。其中
一大部分，著眼點在批評倪氏對人性之負面看法，他認為倪氏全盤否定人之身體與精神
（魂），基本上與希臘諾斯底之物質敗壞論同出一轍。「不管我們如何為倪氏疏解開脫，
總是難以將上述幾段說話的諾斯底主義。事實上，如同筆者在研究賓路易師母思想時所指，
三元論者都有柏拉圖主義的隱藏性前設，神是崇高的，物質則是卑賤的，絕對精神的上帝
不能與物質世界接觸…。」其實柏拉圖主義是甚麼，我相信該文作者自己也沒有詳細研究，
只不過人云亦云而已。奧古斯丁以後，中古神學的確批評三元論者是受柏拉圖主義影響，
因柏拉圖主義宣揚人有三部分，即νουδ，ψμχη ，σωμα（悟性，魂，體）。
柏拉圖主義之魂與體，固然可比作三元論之魂與體，但柏拉圖主義之悟性或理性，卻絕對
不等於三元論之靈，亦根本不是聖經中所說之πνευμα，功用不一樣，連所用的詞彙
都不一樣，根本是兩碼子的事。但因為柏拉圖之Timaeus出來一個三分，古代反對三元論
者就把這帽子戴在三元論頭上。由此觀之，三元論之所以被控為柏拉圖主義，不是因為其
「神是崇高的，物質是卑賤的」之兩極思想，乃是因其人性三分論。不過，兩極思想的確
是諾斯底主義，而諾斯底主義的確是認為物質是敗壞的。所以我們在這裡要首先解決的，
是究竟三元論是否諾斯底主義，或倪柝聲的《屬靈人》是否認為物質是敗壞的。以上作者
認為倪氏之人性負面論與諾斯底主義有雷同處尚可辯論，將此人性負面論歸咎於柏拉圖主
義則風牛馬不相干。
肉體與身體
其實倪氏之《屬靈人》是否貶低人性，是值得討論的。以上作者提出數點理由支持他
的說法。第一，他將倪氏著作中論「肉體」與對付肉體的話語，解作倪氏對神所創造之
「身體」之負面評價之明證，企圖以此套入諾斯底主義貶低物質，高舉非物質之模型。為
達到此預設之目的，1)首先他引證倪氏對「肉體」之負面評價；2)其次，他企圖引證倪氏
所說之「肉體」即神所創造之物質的「身體」；3)更企圖強調倪氏所說的這個「身體」，
是未經墮落，原先神為亞當所造的「身體」。假若以上他所架構的橋樑是立得住腳的，他
的推論就成功了。以下我們要證明這立論的虛構性。
以上第一點，的確是倪氏的立論。毫無疑問，倪氏認為「肉體」是要被對付的，是消
極的，是要接受十字架的除去的。但這不是倪氏獨有的理論。保羅在加拉太書清楚指出肉
體是與聖靈相對的。肉體的行為是敗壞的，在羅馬書他又說肉體是一無良善的，是不服神
的律法，也是不能服的。故此任何人非議倪氏對肉體之負面評價，必須先考慮聖經對「肉
體」之負面評價。假若對「肉體」負面評價是錯的，那聖經就是錯的。
這就引進以上提出的第二點：究竟「肉體」是否就是「身體」。「肉體」一詞在希臘
原文為sarx，σαρχ ，有不同種類的用法，在有些方面它光指人的身體，在有的方面
它指全人，在有的方面它指人墮落後之體與受身體肉慾驅使之魂。「肉體」一字如何解釋，
端在其用法與上下文決定。保羅在定罪「肉體」的行為與「肉體」的表現時，當然不是指
神原先創造之「身體」而言。但若不顧保羅用此詞之含意，而光指保羅之定罪「肉體」，
即等於保羅定罪「身體」，定罪神所創造的軀體，定罪物質為邪惡，因而下結論云保羅是
諾斯底主義者。很明顯這種邏輯是錯誤的，是不能被接受的。無論是倪柝聲或賓路易師母，
在他們論及對付「肉體」時，都是指墮落之後之身體，並受身體肉慾驅使之魂，而不是指
未墮落前神所原先創造之身體。《屬靈人》首次提到肉體是在卷一第三章，章題是「人的
墮落－墮落後人的靈魂體」。在該章倪氏為肉體下的定義是：「這肉體（指創六3）在聖
經裡，就是用以指人未重生的魂和體的生命和性情，不過更多的時候，是指著體的罪性說
的」。這裡標題清楚的明白的說到這段是說到墮落後的靈、魂、體，不是原先創造的靈、
魂、體。定義中指明這肉體是指「體的罪性」，明顯是墮落後的體，不是墮落前的體，因
為只有墮落後的體才有「罪性」，墮落前的體並沒有「罪性」。往後討論「肉體」一題時，
倪氏雖屢指出此「肉體」是人與生俱來的，但很明顯是指墮落後與生俱來的，不是指墮落
前與生俱來的。說「肉體」是與生俱來的，並沒有錯，因為自從亞當犯罪之後，人是與生
俱來的罪人，是生在罪中，活在罪中的。所有未重生的人都是肉體，這是因為所有未重生
的人，都是墮落的人，都是亞當的子孫。該文作者牽強地誣指倪氏不是指墮落後的世人，
而是指未墮落前神創造的人，這是很不正派的作法。
這就引到第三點，該文作者特別強調倪氏所領會之「身體」是未墮落前之「身體」，
是神原先創造之「身體」。藉著這種對倪氏關乎「肉體」一詞歪曲的詮釋，作者企圖將倪
氏與諾斯底主義加上等號。這是極低劣的影射手法。倪氏對「肉體」的教訓，顯然是指墮
落之後的「肉體」，不是指墮落之前的身體。作者不能否認倪氏一書末後一卷對「身體」
的正面評論。「屬靈人」分十卷，前面九卷主要論靈與魂，第十卷論身體。在第十卷倪氏
對身體之功能有各方面照聖經啟示之評論。這些評論有許多是正面的。因為人得救經歷神
救恩後，漸漸罪性除去，而原來犯罪的身體恢復它被神創造時之原先功能。該文作者為貫
徹其推論，不得不作進一步之假設，認為該書後半部是抄襲別人的結果，所以纔有前半反
面，後半正面的矛盾。該文作者又再假設後半部的影響，是前半部完成後纔發生的。這種
假設惟一的根據，是作者對該書似乎前後矛盾所產生之質疑。其實這個假設漏洞極大。第
一，是否該書前後有矛盾是一個問題。第二，是否矛盾就等於問題。第三，是否這所謂的
矛盾是源於抄襲。對於第一個問題，明顯上文證實，作者所認為之矛盾是作者自己虛構出
來的。他先將該書前半論「肉體」之教訓，等同論「身體」之教訓。這個等號本身已有毛
病，再將此錯誤之領會與該書後半比較，而作出結論，說前後矛盾。其實在這一點上倪氏
對「身體」的教訓並沒有矛盾。他指出身體是神所創造的，是有其正面功用的，只是因著
墮落，身體有了罪性，這罪性連同墮落後的「魂」成了「肉體」，故此需要被對付。但對
付的方法不是克己制慾，也不是僧侶式之修行滅己，而是藉著基督之十字架與基督之復活。
十字架在消極方面治死肉體，而復活則將原先神所創造之「魂」與「體」功能恢復並拔高。
先是十字架的工作，後是復活的工作。以十字架的工作而言，神對「肉體」的評價是消極
的；以復活而言，神對身體的評價是積極的。從「創造－墮落－救贖」的過程而言，神的
評價是「正－負－正」的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.112.222