Re: [討論] 聖經詮釋與道德問題

[MathTurtle (恩典)]

感謝...這樣清楚很多。

※ 引述《Ensanguine (革命的激情~)》之銘言：
: ※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: : Well, 我要講的點就是這種推論是無效的。
: : The missing premise is exactly where interpretation is required。
: : 後面我和sitos的討論已經差不多清楚了, 我不重覆了。
: : 這個推論顯然是無效的, 請告訴我你是怎麼推的?
: : (1) 摩西聽到神的話去殺人
: : (2) 大衛聽到神的話去殺人
: : (3) 所以我聽到神的話叫我殺人, 我要去殺人
: : 或著你想說的是這個:
: : (a) 摩西聽到神的話去殺人
: : (b) 大衛聽到神的話去殺人
: : (c) 我聽到神的話叫我殺人,
: : (d) 所以我要去殺人
: : 或許是我的邏輯不好吧, 我真的看不出來(1)(2)怎麼推的出(3),
: : 或是(a)(b)(c)怎麼推的出(d)來?
: 或許可以有更簡單的推論～
: （1）所有人都應該聽從上帝指示行事。
: （2）李偉光是人。
: （3）所以李偉光應該依照神的指示行事。
: 我很好奇依照聖經能夠否定這個大前提嗎？
現在問題就是這個前提1。

前提(1)是怎麼得來的?
如果是你的假設的話, 那麼跟本就不需要聖經,
你是直接從(1)和(2)推出(3)來, 是有效的。

但你想講的應該是, 前提(1)有很強列的聖經根據,
那現在我們討論的就是, 這些經文是如何「支持」這個前提的?
你想講的可能是, 我們從經文中「歸納」出前提1,
詮釋的需要就是在這個歸納的動作, 以及從(1)和(2)導到(3)的「應用」動作,
是否違背了一些我們常會採用的解經或詮釋原則。

我和sitos在討論的就是這點, 因為前提(1)是個普遍命題,
我們要從經文中歸納出這個普遍命題勢必在某過程中把其內容加以普遍化,
學過歸納法(無論是解經或是科哲)都會知道這種普遍化的肯證是有相當程度的困難,
以科哲為例, 我們認為:
「Raven a is black, Raven b is black, Raven c is black,
 therefore, all ravens are black」
算是可以信賴的歸納,
但「Raven a is male, Raven b is male, Raven c is male,
  Therefore, all ravens are male」
就是錯誤的歸納, 為什麼呢?

經文的歸納不同於科學的歸納, 科學可以實驗和重覆驗證,
而經文的text as symbols就那麼多在那裡,
我們有的只是一個一個的故事, 以及隱藏在故事背後的敘事觀點以及評價,
我們要如何歸納出任何帶有應然實踐意義的普遍命題?
這裡不但有實然到應然的問題, 還有個別到普遍的歸納問題。

如果你的前提(1)的內容包括了當一個人聽到上帝叫他殺人時他要去殺人,
也包括了當一個人聽到上帝叫他自殺時他要去自殺,
也包括了當一個人聽到上帝叫他做壞事時他要去做壞事,
甚至包括了「當一個聽到上帝叫他做一件他不應該做事時他應該要去做」
這種的自我指涉的矛盾命題,
那我相當懷疑你可以從聖經歸納出這樣的前提出來。

我們所有的只是一個一個的故事,
要如何從這些故事觀察出共同的原則,
然後歸納出普遍法則, 再加以應用,
這是每一步都必須注意的。
基督徒大概不會認為你提的例子對他們的信仰有什麼衝擊,
只會覺得你讀聖經的方式(如果是你得到「所以我要去殺人」的方式)
和他們讀的方式很不一樣吧。

簡單來講就是, 以下的解經是錯的:
a. 摩西殺人
b. 大衛殺人
c. 所以所有人都應該要殺人 (從a.b.)
d. 我是人
e. 所以我要殺人

這種形式的推論的確是我們實際上在使用的歸納推論,
但它有它的局限, 這就是我和sitos在討論的重點。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 131.111.224.87
※ 編輯: MathTurtle      來自: 131.111.224.87       (04/23 21:44)
推 Ensanguine:摩西、大衛～不是用來推論的前提
→ Ensanguine:是用來證明 上帝的確有這種矛盾要求過
推 xsoteria:有沒有可能上帝要摩西大衛殺人是The
→ xsoteria:Exceptions that prove the rule
推 daze:當一個人聽到上帝叫他做壞事時...尤西弗羅？