推 amateratha:神學如何地檢驗過神的存在？對於一個聲218.168.182.206 08/19 15:45
→ amateratha:稱神不可被試探與質疑的神學，我還真好218.168.182.206 08/19 15:45
→ amateratha:奇這件事....218.168.182.206 08/19 15:45
※ 引述《amosvalen (黑鍵與白鍵)》之銘言：
: 標題: [討論] 如何看待奧坎剃刀-解釋的簡潔與健全性
: 時間: Mon Aug 18 10:16:55 2008
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 61.221.67.202
: 推 amateratha:nidor所言，是一種簡潔並且無可否認的 218.168.197.215 08/18 14:48
: → amateratha:「認知並相信有神」的成因，這比搬出一 218.168.197.215 08/18 14:49
: → amateratha:堆什麼都沒解釋清楚的空泛之言，更滿足 218.168.197.215 08/18 14:49
: → amateratha:奧坎剃刀的原則 218.168.197.215 08/18 14:50
1.簡潔與否並沒有一個絕對客觀的標準可以衡量。
你可以聲稱某說詞比較簡潔, 但不能認為別人一定和你有相同的看法。
2.無可否認的是科學已確認的命題, 但是拿科學命題來過度解釋其他現象就有問題了.
這裡n版友正是用已確證之特例來當作所有情形的成因。
3.n版友將原po的理性觀察結果認定為純然的宗教情操, 犯了他自己常指正別人的邏輯
謬誤.(到底是故意誤導還是邏輯不好??)
4.提出顳葉的刺激會產生宗教情操, 只是把問題延後一步, 我們仍然必須問是什麼"
東西"觸發這一連串的過程？在這種情況下，神經學的研究並沒有給出原問題一個
簡潔的答案。
5.神存在的解釋並非空泛之言，它仍然要通過各種檢驗。可能是因為各位非基督徒
對於神學的方法論尚無知悉，所以會覺得有很大的詮釋任意性，實際上並不是這
樣。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.5.29