→ Geigemachen:"二元論述"是比較不易誤解的描述 118.166.246.21 06/29 01:47
→ nein718:他自己也知道自己理虧，偷偷在「二元論」 61.59.236.156 06/29 14:19
→ nein718:後多加了一個「述」....^^" 61.59.236.156 06/29 14:20
※ 引述《MarquisSADE (薩德)》之銘言：
: ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言：
: : 從頭到尾沒有給出定義，
: : 就說基督教是二元的，
: : 這種話怎麼會有人信服？！
: : 你說「我一直在做的是基督教的二元觀點」，
: : 難道你代表基督教的立場？
: : 你所謂的「基督教的二元觀點」，
: : 不過是憑你「我覺得是二元論」的感覺，
: : 又借用羅素和奧古斯丁的幌子罷了。
: : （不要說我誤會你，以下會說清楚。）
: 當我談論基督教的二元本質時,我根本不需要就我個人知道或傾向的二元論做說明.
那你就違反了哲學討論的守則：
討論前先下定義。
或許「你的哲學」要求不是那麼嚴謹，
不過這只是表明我們的討論不太可能有交集罷了。
: 但是我們學哲學的一定都知道一件事,就是基督教的二元本質的確立.
你們是誰？不要虛張聲勢啊....
: 我之所以覺得你這個人很煩,怎麼講都講不聽,
: 是因為我認為我跟你會有一樣的哲學上的共識,至少至少你該看的懂我在說什麼,
: 但很明顯的你並沒有做到~
: 所以依照我的好心腸,我願意稍微認真的來釐清這些複雜的錯誤~
: 哲學作為工具<<<<這一點是你跟我都不能否認的
我不同意。
哲學是思考方式，是注重對話的反思。
清楚的定義跟嚴謹的推論才是工具。
這更顯示出我們所學的不同啊XD~~
: 而二元論在此作為一個哲學上的工具,
坦白說，如果你的「二元論」一詞不是在哲學的語境中使用，
我也沒什麼好一直追問的。
不過既然你堅持你的用法，
我只能說有些定義不是某人說了算啊。
在「二元論」這種哲學議題上，
應該是定義去判定你的理論，
而不是你的理論自己去塑造定義。
: 他在辨別基督教本質上是非常有作用的.
: 他被確立的地方在於我們在哲學上所能認知的區塊,那也是我們所能承認的共識.
: 這個被認為是二元觀點的區塊就在我不斷提出的論述上,
: 但很明顯的你一直弄不清楚這簡單的概念.
由於你沒有給出定義，
所以我們應該沒有共識可言吧？
: : 誰的二元論？柏拉圖的？奧古斯丁的？羅素的？還是你的？
: : 你想要用一個沒有定義的東西詮釋什麼啊！
: 同上
: 天國與塵世的關係本身就是可以二元論這個工具去認識到的,
: 這也是我們學哲學的人的普遍共識.
先練習去查哲學辭典吧！
: 但難道你自稱一個哲學碩士,還需要我來跟你解釋二元論是什麼東西嗎?
給你那麼多機會解釋，還是在這語焉不詳，
我想應該不需要勉強你吧....
: 這就是我對你暴怒,甚至嘲笑你的原因.
: 為了你一再提出關於二元論的定義,我在煩到不行的情況下,
: 好心腸的我給了你幾個平台,
: 柏拉圖的觀念論,
: 奧古斯丁的在上帝之城的二元觀點
: 羅素再針對新柏拉圖主義和奧古斯丁神學的觀點,這些都是我們可以溝通的平台.
: 拜託你,
: 那請問這串辯論下來你又提出了什麼樣的好建議呢?
: 沒有,你除了不停該該叫外幾乎也沒有提出什麼~
我只是想看看你口中的「哲學」是什麼而已。
: G兄反而是列舉了各種不同的二元論,
: 並且我也就這些二元論的觀點去做闡述說明,這個才叫有意義~
如果你不覺得有意義，
可以忽略我，真的。
: 我之所以說明過整個基督教就是二元本質,
: 就在於天國與塵世的二元概念.
: 我當初在答覆我的女神的時候,也是採用了這個二元概念.
: 拜託你,你要成熟到把哲學當成思辯工具來使用.
: 我當然知道整個基督教有一元論述,有三元論述.
: 但是就天國與塵世的關係本身就是個二元論述,
: 那你到底在盧什麼啊?
如果你此後的用詞以「二元論述」來代替「二元論」，
那麼「天國與塵世的關係本身就是個二元論述」，
這句話我大致可以同意。
畢竟，「二元論述」不同於「二元論」，
前者只是在論述中使用二分法，
而後者卻有更嚴謹的定義。
（不要跟我說什麼「鑽牛角尖」，
哲學論述本來就是錙銖必較的。）
: : 另外從p.440（原書頁碼377）最後一段開始，
: : 他提到奧古斯丁只接受哪些柏拉圖的學說，
: : 而柏拉圖主義者的錯誤在於「他們不承認道成肉身」（原書頁碼378），
: : 這裡更可以看出兩者立場的不同。
: 我有說過基督教把柏拉圖哲學給完全接受嗎?
: 我一直不斷的說"二元論","觀念論"這些東西,你都看不到嗎?
:: 柏拉圖的觀念論影響基督教甚鉅本來就是你我都知道的事啊~
當人問你：「為何基督教是二元論？」
你回答：「因為他們受柏拉圖影響啊！
你不知道柏拉圖是二元論嗎？？
不可否認的：
你一直用偷偷摸摸的論證，
強調早期基督教神學就是柏拉圖主義在宗教領域的翻版，
根本沒有試圖在兩者之間做任何區隔。
: : 這裡連羅素本人都有提到兩者的立場是不同的，
: : 你卻偏偏說兩者是一致的，請問根據是什麼？
: 同上。
你只講你想強調的。
要不是我追問你，你才不會說：
「我有說過基督教把柏拉圖哲學給完全接受嗎?」
: : 從頭到尾都是你讀出來的二元論。
: : 為何「柏氏二元論跟主題無關」？
: : 以下可是你的推論啊：
: : 不要跟我說你認為早期神學與柏拉圖無關啊！
: 是有關啊,難道無關嗎?
你之前的推文可是說「柏氏二元論跟主題無關」啊！
這是怎樣？自打嘴巴？
: : 上一段已經有你的推論過程了。
: : 到底是有關還無關？立場變變變還一直閃躲，
: : 自己立論還要我幫你舉證？
: : 我已經引了羅素的西哲史，
: : 他並沒有主張你這裡偷偷使用的三段論。
: 變變變的是你
: 你從頭到尾沒有任何一個有意義的意見
: 只有為了辯論假裝不懂,不知道,不承認,
: 這就是你~
你也為我作證了，
我可是始終如一啊！
: : 羅素從頭到尾沒有說奧古斯丁是二元論者，
: : 只有說他有受到柏拉圖的影響（只部分接受柏氏的主張）。
: 但是我給你的互相引證的平台,
: 你該不會只讀了羅素吧?
等你看了Copleston跟文德爾班的哲學史，
（有受過哲學訓練的都知道，
這沒什麼好誇耀的，不過是基本功而已。）
你就會覺得羅素的比較像個人讀書劄記....
: : 他既然不會這麼說自己，
: : 那麼是誰「看出」他的體系「表明了二元觀點」的呢？
: : 難道不需要說明是怎麼看出來的嗎？
: : 當然要。
: : 連羅素都沒有這樣說，難道是只對你表明嗎？
: 你要多讀書,哲學碩士~
雖然不知道你讀多少，
不過還是謝謝你的建議。
不過坦白說，數量從來都不是重點。
就算讀再多，讀漏了或沒讀通都會變得喜歡以偏概全，
這豈不是比沒讀還糟嗎？
況且不是每本書都有閱讀上同等的價值。
把幾本重要的、有代表性的著作讀透了，
比讀一堆雜七雜八的東西又不求甚解來得有幫助多了。
: 這些追問追根究底都在於你根本沒讀書~
: 這些論點都起因於你的認知錯誤~
這就是你說的「比那些基督徒更犀利的"大談神學"」嗎？
勸人多讀書？
怎麼反駁的地方才提一兩句啊！
感覺有點弱耶....^^"
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.54.121