推 Ensanguine:你沒澄清到什麼啊～只是多講了幾個可能 163.19.218.217 03/11 23:51
本來這個問題已經是千年老梗了,
不少哲學家(e.g. Kierkegaard, etc.)和神學家都給過很有洞見的答案,
我所知的有限也沒有什麼更好的見解。
但看到Ensanguine和nidor不停不停地問,
我也覺得煩, 當中有很多問題其實是confusing,
我僅就混淆的地方來澄清, 許多問題已有專書討論我就不重覆。
我知道我的問題不可能說服兩位(如果可以我就去開佈道大會了),
只是希望幫其它讀者澄清被混淆的部份。
首先看看nidor問的部份:
-----
我的問題是，你聽到神的話語，告訴你要去殺一個人，你會去做嗎？
亞伯拉罕這麼做了，被各位稱為信心之父。
李偉光這麼做了，被各位稱為精神病患。
同樣的事情，抱著對神同樣的信心，失敗的被稱為信心之父，成功的被稱為精神病患。
這是什麼標準呢？
-----
所以我現在正在請教信徒們這個問題：聽到了神告訴自己要殺人的聲音，應該怎麼做？
1. 學習亞伯拉罕的信心。 2. 懷疑自己有精神疾病，立刻就醫。
各位信徒選擇哪個呢？
-----
然後是Ensanguine問的:
-----
Q1：請問怎麼證明亞伯拉罕與神非常親密？是亞伯拉罕自己說的？
Q2：如果你堅信自己所聽到的聲音是來自於上帝，那麼如何會有罪惡感呢？
前提：上帝全知、全能、全善。
你所說的信心在這邊並非對上帝的信心，在這邊的信心是對自己的信心。
相信自己所聽到的絕對是上帝的聲音。
-----
混淆的問題形式:
1. 「亞伯拉罕聽到神叫他去殺人(以撒), 他就照做」推出「亞伯拉罕是信心之父」
那「A聽到神叫他去殺人, 他就照做」為何推出的不是「A是有信心的」,
而是「A是精神病患」?
混淆:這裡假設了亞伯拉罕和A聽到的東西具有相同的 propositional content,
但這個假設是錯的, 且正是為什麼後面那個推不出來的原因。
(cf. Putnam's arguement)
例如: 今天我看到了小明, 我說:「我看到了小明」;
明天我又看到了小明, 但其實是小明的雙胞胎小華, 我說「我看到了小明」;
說兩句話「我看到了小明」時, 我的認知狀態是一模一樣的,
就我自己所知的一切, 我分不出小明和小華, 所以我說了同樣的一句話,
並且認為這兩句話所描述的情境是一模一樣的。
然而, 一句話是真的, 因為我看到的是小明, 而另一句話是假的,
因為我看到的是小華。
同樣地, 亞伯拉罕和某A 可能在認知狀態上是一樣的, 但亞伯拉罕聽到
的是神的聲音, 而某A 聽到的不是。這並沒有比小明的例子還奇怪。
2. 聽到了神告訴自己要殺人的聲音，應該怎麼做？
混淆: 這個問題十分 ambiguous (按nidor所提的脈絡),
(a) 現假設 A 聽到某個聲音, 而那個聲音是在說 P:「神說A要去殺人」,
而且A有knowledge of P, 那麼這是一種A聽到了神告訴自己要殺人的聲音
的情況, 而這情況因為A有 knowledge (i.e. A knows that P),
而knowledge不只是有justification而已, 是implies truth,
這情況是 A 知道神要他殺人的, 而且神真的要A去殺人。
(b) 假設 A 聽到了某個聲音, 而那個聲音是在說 P:「神說A要去殺人」
因為這個「聽到」一般而言可以做為justification,
但是假設神沒有要A去殺人, 因此P為假, 所以雖然A有justified belief,
但P不是A的知識, 因此是A認為神要他去殺人 的情況。
在這裡我不預設(a)或(b)哪個是有信心哪個是沒有信心, 我只是要說
聖經對亞伯拉罕的描述是接近(a)的, 因為聖經描述P命題為真,
但我們(或記者)對該案例的描述是接近(b)的, 因為我們預設P為假。
如果問題是「有何不同」, 那就如以上所述兩者是不同的,
但如果問題是「如何區分」, 那回到1.的討論, 二者的主觀認知狀態是一模一樣,
所以其實是無法區分的, 但這無法區分就像是我無法區分小明和小華一樣,
不是宗教獨有的現象。
3. 請問怎麼證明亞伯拉罕與神非常親密？是亞伯拉罕自己說的？
或, 你怎麼知道你聽到的聲音一定是來自上帝?
混淆: 這裡似乎要求一種基礎論式的「證明」要行為者自己能給出自己宗教信念
成為宗教知識的要件, 但是這種基礎論式的證明現在看來是很難。
我們之所以知道亞伯拉罕與神非常親密是聖經告訴我們的,
這是從詮釋的角度去看亞伯拉罕, 不是從亞伯拉罕自己的角度去看。
那我們要如何「知道」聲音是來自上帝? 這問題我無法回答,
但不表示沒有答案, 只是答案很複雜, 而且一定不是基礎論式的,
你問到任何知識的證成基礎時, 答案絕不是三言兩語可以回答的,
所以有些信徒才會說:「我就是可以知道」, 然後被批評為循環論証。
但因此就要求信徒給出基礎論式的證成要件, 並要在B上用幾句話答出,
實在太強人所難, 我想很多神學家已經給出不少不錯的建議, 如果
真的有興趣知道宗教知識的證成條件, 不妨去找書來看看。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 131.111.224.87
※ 編輯: MathTurtle 來自: 131.111.224.87 (03/11 21:33)
※ 編輯: MathTurtle 來自: 131.111.224.87 (03/11 21:33)