[討論] 聖經詮釋與矛盾

[MathTurtle (恩典)]

最近常看到版上有未信主的朋友攻擊聖經的矛盾或不道德,
其實看到未信主的朋友這麼熱心的想要提出一些對聖經的非正統詮釋,
我覺得是件好事, 或許也可以幫助我們去思考聖經講了什麼。

矛盾問題不是一般信徒會去關心的, 也是為什麼很少有回應的原因,
因為我們信任聖經學者所提供的一致性詮釋。
好比一般科學家或數學家並不太關心他們所使用的數學系統是否有矛盾,
而是信任邏輯學家所提供的一致性證明。
但其實, 矛盾問題也不是一般無神論者應該要關心的,
而是持「無神論立場」的聖經學者所要提供的非正統詮釋,
沒有一定程度對聖經背景和詮釋方式的了解,
要指出聖經的矛盾, 和要證明聖經的一致, 其實是同等困難。
(這是個專業的問題, 應該交給專業)

我不曉得這個板上「持無神論立場的聖經學者」有多少,
只是我發現有許多非正統詮釋是缺乏足夠的立論,
使得這些詮釋很難了解, 也很難支持他們想要說明的結論(i.e. 矛盾, 不道德, etc)
充其量也只是類似於我們非專業的信徒的信心喊話,
高喊聖經矛盾聖經不道德就以為大聲就有理。

舉幾個例子來說:

之前有板友認為, 上帝取了亞當的肋骨造夏娃, 是叫不告而取謂之偷,
然而在這詮釋裡其實我們必須預設很多東西, 而這些預設是很難成立的,
整個論証似乎是:

        (1) 假設創世記前三章的故事是真的
        (2) 由(1)推論出上帝取了亞當的肋骨,
        (3) 由(1)推論出上帝沒告訴亞當,
        (4) 由「不告而取謂之偷」和(2) (3) 推出上帝偷東西

然後如果整個推論是有效的, 基督徒或者必須接受創世記前三章不是真的,
或者必須接受其結論, 即上帝偷東西。

姑且不論(2)中的推論是如何作成的(其實裡面也有很多問題可以討論),
我們就問, (3)是怎麼推出來的, 如何從創世記前三章推出上帝沒告訴亞當?
聖經沒寫所以表示上帝沒告訴亞當?

這裡問到一個核心的問題, 「文本」(text)是什麼?
我們可以從文本當中推論出什麼?
基本的哲學常識告訴我們, 要從文本(e.g.創世記前三章)中推出任何東西,
至少必須有兩個工作 (a)從文本當中詮釋出一些「命題」,
(b)假設這些命題是一致的, 然後才能從這些命題中推論出結論。

(b)一致性的假設是重要的, 假如這些命題本身就自相矛盾了,
任何的推論其實沒有意義, 因為我們可以從矛盾的前提推出任何想要的結論。
所以如果上帝偷東西的這個論証是想要由(1)推到(4),
我們至少要假定創世記前三章是一致的, 沒有矛盾。

所以無神論的聖經學者必須接受, 或者假定聖經一致然後推導聖經不道德,
或者放棄推導聖經不道德而只是指出聖經不一致,
他沒有辦法同時主張聖經矛盾又認為可以從聖經當中實質地推出聖經不道德,
這樣的推論是做不到的。
例如, 如果nidor想主張聖經可以推導出「上帝教唆殺人」,
他必須先假定聖經沒有矛盾, 容許他這樣推論,
當然他可以不根據聖經做推論, 只是那推論與聖經無關,
或者他可以放棄這樣的推導, 而只是主張聖經是矛盾的,
但他不能兩者同時宣稱, 聖經又矛盾又可以推出「上帝教唆殺人」,
因為後者是trivially follows from any contradiction.

那麼, 或許板上的非正統詮釋者想要說的只是「聖經矛盾」。
那讓我們來看看他們提出了什麼樣的理由。

第一種講法是, 聖經的事件彼此矛盾。
這句話其實我看不懂, 「事件」要如何彼此矛盾?
會矛盾的是命題, 或至少要是meaningful linguistic expressions,
「事件」不是命題, 我們要怎麼說它們矛盾?
某殺人犯殺人的事件, 和他愛一個人的事件, 可以有什麼意義上的矛盾?

或許他們要說的是: 聖經裡對同一事件的描述彼此矛盾。
這講法仍然後模糊, 讓我把它說清楚一點:
聖經裡描述a (a token of event)為某某事件類A(type),
然後描述 b (another token of event)為某某事件類B (type),
然後 a=b 且 A和B不可能會有交集。
接下來的問題就是詮釋問題了, 要證明聖經的事件彼此矛盾,
我們至少必須證明幾件事: (1)A type是描述了事件a ,
(2) B type是描述了事件b, (3) a=b,
(4) A和B不可能有交集。
在大部份的討論裡都集中在(3), 即同一性的宣稱裡,
也就是問說這兩個不同的描述是不是同一個事件,
以及(4), 這兩類事件是不是真的互斥。
耶穌復活的事件有許多描述,
要證明當中有矛盾需要證明這些描述都指到同一個事件,
且這些描述是在所有可能的詮釋裡都無法指到同一個事件。
對要證明「事件」有矛盾的學者而言, 這顯然是一個十非龐大的工作。

最後回到證明矛盾和一致性工作的本質來談,
兩者的困難性是一樣的, 兩者所必須預設的「詮釋學循環」也是一樣多的,
nidor如果不承證任何的textual evidence, 他就無法證明聖經有矛盾,
因為要證明聖經有矛盾你所需要的就是textual evidence
你必須根據聖經來說明裡面有矛盾。

就邏輯上而言, 要證明一致性有時很困難, 但有時也不那麼難,
因為你只要找到一個interpretation可以使得該命題集合裡的所有命題為真,
只是通常這會是一個non-standard model, 所以有其困難度。
但要證明矛盾, 在subtantial thesis中其實往往是更加困難,
因為你要證明的是 there is no possible interpretation,
換言之, 你要證明所有可能的詮釋都不恰當, 你才能證明有實質矛盾。

我們可以輕易地找到詮釋使得一個命題出現矛盾,
特別是像聖經這種文本,
舉個例子, 要找到一種詮釋使得「學而不思則罔」出現矛盾並不難,
我們只要說, 「罔」也算是一種「思」的活動, 所以學而不思則罔會
導致學而不思則思, 矛盾。

任何有接觸詮釋工作的人都知道, 這種矛盾很容易找,
只是我們也可以用別的詮釋使得「學而不思則罔」不矛盾,
而那才是詮釋工作者所要做的目標。
要找到真正的實質矛盾, 是要證明無詮你怎麼詮釋「學而不思則罔」,
你都不可能讓它不矛盾, 那才是有實質矛盾的地方。

聖經詮釋也是如此, 無神論立場的聖經學者可能主張,
「有一種詮釋使得聖經出現矛盾」, 但這個宣稱沒有多大的意義,
因為我們早就知道了,
而且聖經新約作者本身對舊約的詮釋早就與當時許多猶太人對舊約的詮釋不同,
這使得我們要找這種「單一詮釋上的矛盾」是十分容易的,
但要真正證明「聖經有矛盾」, 他必須做出一個更強的論証,
就是「任何詮釋都無法使聖經一致」, 這麼強的論點,
我相信不是在這板或他板短短幾篇文章能夠做到的。





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 131.111.224.87
推 digodi:不太對...因為信徒宣稱聖經道德且不矛盾
→ digodi:所以先假設道德進行是否矛盾驗證，反之亦然
推 opoj:推原PO
推 Davieyou:不知道他們會怎麼看待你寫的內容?
推 Ensanguine:我的確是過度推論了啊～
→ Ensanguine:當然前提還要猶太人故事中上帝挑選部位
→ Ensanguine:的假設為真～只不過這部分沒在聖經內
→ Ensanguine:所以證據不足～科
推 alice6609786:科... 我喜歡看這種專業文章
→ alice6609786:這樣才有說服力嘛
→ Davieyou:猶太人某種程度上也算是沒得挑...科..
推 alisajd:@@呼哩 這好專業呀~