Re: [問題] 關於耶穌

[MathTurtle (恩典)]

※ 引述《Ensanguine (革命的激情~)》之銘言：
: 標題: Re: [問題] 關於耶穌
: 時間: Sun Mar 29 09:25:29 2009
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 163.19.218.217
: ※ 編輯: Ensanguine      來自: 163.19.218.217       (03/29 09:30)
: 推 alisajd:= ＝回顧了一下　這篇之前不是就有解過了    118.168.41.97 03/29 10:59
: → alisajd:#146c377q舊飯重炒有點無聊耶換點新話題吧   118.168.41.97 03/29 11:00
: → Ensanguine:那篇有解釋到？已預設耶穌即救世主的解  163.19.218.217 03/29 11:13
: → Ensanguine:答，當然怎麼推都是對的                163.19.218.217 03/29 11:13
這裡就是我看不太懂你的問題的地方,

你似乎是要問, 有沒有一種不預設耶穌即救世主,
然後可以從新舊約聖經中推論出基督是救世主的「證明」,
這個問題其實是很奇怪的。

的確曾經有許多學者努力過, 不過目前的觀點大多認定這問題是無法回答的。

如果不採取任何的詮釋觀點(pre-understanding, or whatever),
你跟本無法從一本像是聖經這樣的書裡得到任何什麼命題的證明,
而如果你已經有了詮釋的觀點, 那我們要問的只是新約作者或舊約作者(不只一位),
他們的觀點大概是怎樣?

所以, 如果在新約中, 把「耶穌是救世主」這觀點拿掉,
你根本就無法「證明」耶穌是救世主, 你甚至無法讀懂新約作者想要表達什麼,
我們大概可以說的是, 新約作者幾乎都假定了耶穌是救世主。

如果在舊約中把「耶穌是救世主」這觀點拿掉,
也的確你無法「證明」耶穌是救世主, 不過那並不讓人意外就是了。

問題大概是在於, 聖經是要被詮釋才能被理解,
在沒有任何預設觀點要把聖經當成是自己能「證明」什麼,
大概都是會失敗,
而帶著詮釋觀點來詮釋, 如果你硬要說是「循環」, 那本來就是,
但如果你說這種「循環」是你無法接受的,
那我想你大概也無法接受一些許多人可以接受哲學家的一些看法,
如, Heidegger, Gadamer, 等等。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 131.111.224.132
推 nidor:也就是說，聖經毫無證據力的意思。
→ nidor:那些拿著聖經說是證據的信徒便是胡說瞎謅。
→ nidor:我想這樣的解讀並沒有誤會你的意思。
推 opoj:對呀對呀對呀對呀呀
→ MathTurtle:yes, if you debar any textual
→ MathTurtle:evidence apriorily and dogmatically.
推 nidor:那就是了。感謝你說明聖經的缺乏證據力。
推 Ensanguine:無法證明 不意外～3Q
推 BGirlAlu:當然無法"證明"，如果可以的話，全世界的
→ BGirlAlu:人都信了呀
推 nidor:此言差矣。
→ nidor:很多信徒說：證據就擺在眼前你們還是不信。
→ nidor:動輒以聖經文字作為證據、證明，引以為傲。
→ nidor:例如什麼創造論，智慧設計論云云。
→ nidor:或比較神學方面的耶穌復活，全知矛盾等等。
→ nidor:前一陣子的上帝教唆殺人事件也是如此。
→ MathTurtle:我很遺憾nidor不接受textual evidence
→ MathTurtle:就我所知歷史家,哲學家,考古家到某程度
→ MathTurtle:都會接受的
推 nidor:文字通常只擔任指引尋找證據的工作。
→ nidor:找不到證據的文字也是所在多有的。
→ nidor:文字可是包含謊言的可能啊！