※ 引述《MathTurtle (恩典)》之銘言：
: 滿有趣的討論。
: 到底這裡所謂的「後設釋經」可不可行呢? (我不喜歡稱這個「後設」, 不過我沿用)
: 我想先區分幾個層次的問題, 然後才會有「後設釋經」的問題。
: 第一是, 聖經從當時的角度來看, 是對的嗎?
: 第二是, 聖經從現在的角度來看, 是對的嗎?
: 第三是, 不管時代文化脈絡, 聖經是對的嗎?
嚴格說來，其實沒有一個問題可以逃脫「後設」的論點，問題只在於你
「後設了什麼」和「後設了多少」而已。
問題一的「當時」，本身就是一種後設的研究成果。我們所以為的歷史不會是
當時的歷史，歷史總是人為的。
問題三的「不管時代文化脈絡」，是不可行的，因為沒有人能夠擺脫自己的時
代因素進行釋經。
第三個問題會遇到的關鍵是，如果「不管時代文化脈絡」，那麼什麼可以拿來
做為「聖經是對的嗎？」的判斷標準？
「判斷標準」本身就是一種人為價值下選擇的產物，受到不同時代的價值觀和
科學技術影響。用科學來判斷聖經不見得會比用巫術來判斷聖經更來得能夠「
跨越時代文化脈絡」。
所以，第三個問題，從實踐上來說，並沒有發生的可能，他要不是一，就是二
(有人要加上「從未來的角度來看」嗎 XD )
我認為這個問題的重點在於「作者意圖」
問題一和問題二的都在於試圖以某種方法解出「作者的意圖」，因而顯示問題一
比問題二來得合適 -- 更少的假設，和更切合時代性的詮釋。
如果把「作者」無限上綱成「上帝」試圖逃脫「後設」的可能性，那麼表面上看
起來問題二比問題一來得適合，但這種方法本質上只是重回「鐵證代判」的老路
，最後就是被 K 得滿頭包..
最後，如同 G 後來打算作的，試圖同時使用科學，但又跳過對「作者的意圖」的
解釋來理解聖經(用演化論和生物本能來理解月經時期行房的禁忌)。這種作法，其
實會不自覺的回到問題二，挑選自己比較喜歡的方法，也就是科學，來解釋聖經。
這會造成如同希臘化時期 allegorical exegeration 的結果，詮釋聖經的目的
不在於解釋聖經，而在於用聖經合理化詮釋者背後的意圖。
當然，如果大家不反對百花齊放沒有任何標準的聖經詮釋，我是不反對這樣
惡搞的 :P
(Origen 畢竟是我的偶像阿.....)
: 第一個問題沒有「後設釋經」的空間和問題, 而是歷史和考古的研究,
: 用當時的道德和科學標準(i.e. 當時的善與真之判準)來判定當時的
: 行為或主張是否合乎當時的判準。
: 我認為只有在第二個層次, 才有「把後來科學的研究後的結果加到原本的聖經律法上」
: 的「後設釋經」的問題。用現在的標準來證成聖經, 或用現在的標準來批評聖經,
: 都是一種把原作者沒有的意思從文本中「強讀」出來的作法。
: 但在第三個層次裡, 有某種「後設」釋經, 卻不完全是kockroach所提的
: 「把後來科學的研究後的結果加到原本的聖經律法上」的問題。
: 這裡需要一個很強的釋經預設, 就是我們可以「不管時代文化脈絡」來評論
: 一個行為或主張。
: 如果我們可以「不管時代文化脈絡」來評論一個行為或主張,
: 那我們當來可以用現在科學和道德的標準來評論一個主張,
: 這並非不客觀, 也非強解聖經,
: 它是「後設」的, 卻不是「後見之明」, 因為我們要先跳出「時代文化脈絡」
: 而到「後設」的層次, 然後把問題提出來後, 再提供一個從現代科學角度的答案,
: 這答案不見得是對的, 但至少是企圖回答「不管時代文化脈絡, 聖經是對的嗎?」
: 這問題。
: 這種作法並非不合理, 因為懷疑論者/無神論者也是用同樣的「後設」問題,
: 就是企圖說「不管時代文化脈絡, 聖經是錯的。」
: 懷疑論者並不只是想說, 「聖經從現在的角度來看是錯的」,
: 因為這很容易回應說, 也許「現代的角度」是錯的, 所以聖經是對的,
: 懷疑論者想說的是「不管時代文化脈絡, 聖經是錯的。」
--
宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨,
如果你從未孤獨,你就從未是宗教的!
A.N. Whitehead
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.241.239.252