※ 引述《Geigemachen ()》之銘言：
: ※ 引述《zeus1984 (妄遠星)》之銘言：
: : 「生物」中對於「生命」的意義。
: : 也就是用群體(物種)來作說明。
: : 它所探討的不是單一個體是否具有生命。
: : 個體的討論在此是沒有意義的，
: : 不予回應。
: 嬰兒是群體，＂太監們＂你認為不是群體，而是＂個體＂，
: 請你提出根據可嗎？
我沒有這樣說。
我什麼時候說到嬰兒是群體，
而太監、目不明耳不聰甚至手足殘缺的人們，
他們是/不是群體？
君不見我放了「物種」二字嗎？
不過比較弔詭的是，
例如我把獅子跟老虎配種，
生出的獅虎/虎師，
他能稱為生命嗎？
以我前面提到的定義，
似乎不行。
: : 其實這是錯誤的，
: : 依照生物學的說法，
: ＂嬰兒＂是群體，為甚麼＂沒有性成熟的人＂（如12歲以下的人的集合）不是群體？
: : 同前面，生物生命的意義，
: : 不是去探討單一個體。
: ＂耳目皮膚痛覺等等器官功能喪失的人，或是肢體殘障者缺乏＂的人，
: 若有很多個個體，是否能說他們是＂群體＂？
: : 其實一點也不重要！
: : 這只是個定義罷了。
: : 很重要嗎？(聳肩)
: 那麼＂不合理／不完整＂的定義是不是應該補全呢？
: : ----
: : 就跟我們定義--人是一種四隻腳的動物。
: : 然後你跑來argue說，
: : 不對阿，人也有生出來沒有手/腳的；
: : 或是生出來有，但被截肢，這些也是人。
: : 然後要求更改定義。
: : 這種就是很沒意義的討論！
: 我認為這很有意義，因為＂人權＂不只是＂健全或成熟的人＂才具有的。
: 考慮＂人權的剝奪＂涉及法益，引述的內容送上法庭也要被視為完備。
: 法庭上你總不能對法官與律師說＂這只是個定義罷了。很重要嗎？＂
: 作為＂剝奪生命權＂的辯護吧。
so?
你還是不懂我的意思。(雙手一攤)
如果他不被視為一個人，
何來人權之說？
如果他不被視為一個生命個體，
何來剝奪生命？
這在我們倫理課上的討論，
是很重要的。
要討論之前一定要了解前提，
不管是否是隱藏的，或是明顯的。
不過從我個人的立場，
我是覺得發育神經系統，
才能算的上是生命。
: -------------------------------------------------------------
: ps.
: ＂月經與發炎＂與＂月經期間性交與傳染疾病＂正相關的論述，
: 我已經貼出來，說明我的論述有所本了，以昭公信。
我還沒看。
謝謝。
--
你幾歲，我不感興趣。
我想知道你是不是願意冒看起來像傻瓜的危險，
為了愛，為了你的夢想，為了生命的奇遇。
我想要知道你是不是能跟你自己單獨相處，
你是不是真的喜歡做自己的伴侶，在空虛的時刻裡。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.118.32.203