[討論] 國族主義下的凝視—基督教的「西方主義」

[amosvalen (黑鍵與白鍵)]

這個標題用了一個自創的詞彙「西方主義」，不過熟悉Edward W. Said知道我是挪用了
「東方主義」這個詞彙。這幾天又開始討論基督教的歷史共業的問題。
不過很有趣的是，討論來討論去，都是中世紀的問題：十字軍、異端裁判所。
反而近代基督教完全看不到。尤其與我們文化比較相關的明末天主教一直到民初的
非基運動，提都沒有人提。我在想這是不是跟我們對於所謂的「西方基督教」的看法
有關。我大膽地用我的想法來解釋這個現象。

首先，我不得不說我們對政治史的興趣高過一切。在國教合一的基督教，最愛講。
也最能戰。我想這個我們的歷史教材與人民關懷有關。歷史教材中，對西方有一種
愛恨交加的觀點。不得不承認近代西方對世界的影響。又放不下泱泱大國的氣度，
所以推崇近代，貶抑中古，是一種接近「士氣論」的作法。其次，台灣人很愛講政治。
光看我們可以養這麼多政論節目，就知道有多少這類的人口。而基督教的國教時代，
正好滿足大家以評論宗教之名，實施評論政治之實。所以常常慘遭毒手。

當然，在基督教（新教）的陣營中，為什麼也加入這行列。首先，這也是新教的
歷史共業。當初是馬丁路德起義，弄出一個宗教改革的風潮。所以在新教的陣營中，
幾乎都以馬丁路德對天主教的態度奉為正朔，大罵天主教怎樣怎樣。也不管這五百年
天主教改變多少了，有些還在講五百年前的事。加上台灣的教會接受的資訊有些也來自
這類非常保守的團體，所以也加入了這場戰役。

這反映了我們對基督教的國族主義的觀點。好像信同一個宗教，各種立場都是一致的。
當本版的無神論在談幾百年前的事的時候，眼睛還瞟了過來，暗暗地說：
「ㄟ...同一國的，還不承認，還想狡辯。快道歉阿。」同時，這也反射了發言人的
立場。我是站在另外一國。這將同一個宗教背景視為同一種政治實體，是沒必要也是
沒有歷史感的一種想法。也反映了台灣對基督教只限於政治實體的歷史感中，
至於文化史、經濟史這類，都不是重點。更別說把基督教拉回到宗教的脈絡上來看。

這就跟Edward W. Said在東方主義所強調的：東方在「東方主義」的話語、權力網絡中被
「他者化了，成為被批判、被研究、被描寫的對象。這種話語的基本操作模式是一整套的
二元對立模式：東方主義視野中的東方總是那落後原始、荒誕無稽、神秘奇詭，而西方則
是理性、進步、科學、文明的象徵。」在我們國族主義式的凝視下，中古時代的基督教，
正好與我們現在進步的台灣相對應。滿足自己理性、進步、科學、文明的優越感中。

所以誰該反省？該反省什麼？這恐怕又是一個大哉問。



















--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.230.1.77
推 amateratha:是啊～只是現在的基督教，已經完全脫離
→ amateratha:這些問題了嗎？
→ amateratha:不要忘了，你們現在看的聖經，跟當時他
→ amateratha:們看的，並沒有什麼巨大的差別....
→ amosvalen:恐怕你沒看懂我的重點 批判人的自己的
→ amosvalen:的立場需不需被批判？
→ amateratha:是啊～我看得出你對那些自認為文明的現
→ amateratha:代人，拿著過去的歷史對現在的基督徒叫
→ amateratha:罵很不滿，這麼做當然是不對的，畢竟現
→ amateratha:在的基督徒無論基於什麼理由，都不怎麼
→ amateratha:幹當時十字軍這種事了....
→ amateratha:其實歷史的錯誤，需要的是認清與避免再
→ amateratha:犯，而不是拿著過去的錯誤去暗指現在的
→ amateratha:某群人「必然會犯」，只要大家知道什麼
→ amateratha:是錯的，那已經很夠了，很多人連什麼是
→ amateratha:錯的，都還搞不清楚勒～