Re: [心得] 使徒傳承教義與正典書單

[kockroach (假先知假使徒)]

首先，你已經預設了一個叫做「使徒承傳」的東西存在了，而
我並不知道這個詞彙要如何明確的定義。

使徒承傳，是哪些人，承傳些什麼東西，以什麼樣的方式傳授？

聖經裡面所提到的起初的教導諸如此類的詞彙，其實本身並不指涉
任何固定的教義或主張，甚至可能只是作者泛指摩西到耶穌以來的
任何教訓。

教父之間的承傳也是很片面的，例如 Polycarp 本人所謂的使徒承
傳，也只不過是他小時候曾經躺在約翰的懷裡聽他講耶穌的故事。
至於實際的內容是什麼，他學了多少，那個約翰究竟是哪一個約翰
，都沒有人知道。

而使徒和教父之間的承傳，更沒有教義上的必然關係。以馬可和亞
歷山大教會為例，雖然亞歷山大主教區一直以來都宣稱自己接受的
是馬可和彼得的使徒傳統，但是亞歷山大學派的發展基本上跟馬可
的教義(如果有的話)沒有太大的關係。

而羅馬主教區的使徒傳統則來自於兩位偉大的殉道者：保羅和彼得
。除此之外，羅馬主教區的教義或神學主張，跟這兩位沒有太大的
關係。

在宗教改革之後，「使徒傳統」成為天主教用來對抗新教的武器，但
是這時候的「使徒傳統」已經變成「教皇和教會權力系統的承傳」而
已了。我接續了某個阿貓當教皇，我就可以宣稱我有他的使徒承傳，
及使我們兩個人的教義主張可能完全相反。

換句話說，所謂使徒的傳統，其實是一個很片面、斷裂、不連續而且
充滿疑問的詞彙。主張者往往透過這個詞彙來合理化他所有的教義主
張的合法性 (因為我曾經躺在約翰的懷裡，所以我所主張的通通具有
使徒承傳的效力)。但實際上，這個「使徒傳統」可能僅僅是一面之緣
，口頭上的殉道故事，或純粹是權力系統中的承傳而已。

我會說，「使徒承傳」只是一個權力用語而已，他本身並不包含你所
謂的教義或正典的認可能力的傳統。




其次，關於使徒或教父們的書信做為使徒傳統，你一開始就預設了
使徒、教父們有「設立」教義的可能性，但是我們手上這方面的證
據其實是很薄弱的。

以使徒行傳為例，當中的耶路撒冷會議和他的決議，很可能是杜撰來
的，(或者說，是教會裡面的傳說)，其原因很簡單，第一，保羅的書
信從來沒有提過，第二，他的決議看起來就像是律法主義和保羅主義
之間的妥協 -- 這跟使徒行傳的中心立場很像 -- 而這種立場不太可
能直接出自於保羅的追隨者路加。

換句話說，使徒行傳中使徒們聚集在一起開會協議，產生教義的故事
，不可能全部盡信(甚至連十二使徒這個組織是否存在，都有人懷疑，
不過這邊不多說)。

你所謂的 Didache 或羅馬的格利免，他們的書信一樣不能確保任何的
使徒承傳。Didache 是一篇關於教義的規範的文章沒錯，但是，第一，
他的普遍性是後來才被天主教追加賦予的，並不是一開始就被廣泛認同
的；第二，他本身並不主張任來自何直接的使徒傳統。

Didache 是早期教會中流傳的「信仰告白」的文獻，在儀式中使用，做
為對教會初信者或不識字的信徒的教導。這種文獻很多，並且隨著不同
的地區，可能會有不同的版本。Didache 僅是其中之一而已，他並不代
表所謂的使徒傳統。



至於你後來提到的猶大書，我認為你誤解了我的立場。

我並不否認有「暗引」的存在，但是第一，除非有明顯的特徵，很多暗引
本身就很模糊，不容易辨認。

以格利免書信為例，如果你手上有 ProudFoot 的英希對照版本，你可以
看下面的註解，很多你以為是引用某些聖經經卷的地方，編輯者都幫你
打上問號，其原因就如同我先前說的，很多引用可能只是教會中普遍的
口頭用語而已。加加減減之後，你會發現他引用的書目跟今天的新約聖
經不大相同。

第二，引用本身並不證明任何經典的正典性。

在士林哲學裡面，引用是做為佐證的證據，因此必須引用「可信」的使徒、
教父和教會著作，或甚至是亞理斯多德來支持自己的立場。但是反過來的
邏輯並不成立。並不是所有被他們引用過的都是教會裡面的正典。

相同的，你(或是傳統教會判斷正典的方式)正用同一套有問題的邏輯來證明
那些被引用的經卷具有正典性。



最後，你似乎一開始就預設了四福音做為正典清單中判教的立場。而忽略了
這個詞彙本身也是人為的，而且是被建構起來的觀念(至少在愛任鈕之前，
我們沒看過有誰那麼喜歡四這個數字的... :P )。

===== 引用開始 ======
只要書單還有不多也不少的四福音，
即使書單上多了少了幾本正典(只要不是明顯的異端，如諾斯底派)的，
都還被認為是”正統基督教”
===== 引用結束 =====

但「四福音」這個概念首先是被愛任鈕強化，用來對抗想像中的「諾斯底
主義」的一個「分類」。在這之前，教會本身的立場並沒有那麼強烈，甚至
有如 Tatian 等人，想要把四福音重新寫過，變成一部不會互相矛盾的福音
書，他的 Diatessaron 在教會裡面還流傳了好幾個世紀。

「使徒傳統」是一個被建構出來用以對抗諾斯底主義的另一種 gnosis，而
「四福音」則是被建構起來做為 "使徒傳統" 的證據，用以對抗 "諾斯底主義"
這個想像中的教派的概念，他的不可分割性和完整性等等，也都是被愛任鈕所
建構起來的。

(關於諾斯底主義，參考附註)

而如同我前面說的，既然「使徒傳統」只是一種為了反應現實(諾斯底主義)，人
為對過去的想像，所謂的「四福音」也就沒有什麼立場做為「正典書單」的判別
標準了。



結論：
1. "使徒傳統" 這個詞彙本身在定義上就存在著太多後來的想像和建構，他在
   歷史上的存在是令人質疑的。而他的功用，更多的是在於權力鬥爭中，而
   非在於教義的制訂和流傳上。

2. 所謂使徒或教父建立廣泛能被接受的「教義」的傳統，其實也沒有很直接的
   證據。而且包含太多想像和神話在裡面了。

3. 後來天主教所引用做為使徒傳統證明的那些經卷，其實犯了兩個錯誤
   a. 那些經卷或教義在當時的重要性並不如我們所想像的那樣具有普遍性
   b. 經卷本身並不能證明任何正典的傳統

4. 不論是使徒傳統、四福音還是正典清單，其實都逃不過歷史的脈絡，他們的
   界定是人為的，而且是有目的性的。跳脫這些歷史脈絡，所謂的使徒傳統或
   正典就很難具有合法性了。




附註：

「即使是諾斯底也不排斥四福音」。這就跟華倫廷、馬奇安等人都引用保羅
書信一樣。很多諾斯底也使用一般的福音書，但是他們認為一般福音書的背
後有更深奧的意涵在裡面，因此才會使用其他的福音書來佐證。

「諾斯底教派」其實是一個被後來的人建構和樣版化、污名化的觀念。
教父們的著作裡面其實充滿著對這種刻板印象的強化、誤解和排斥，但
他們可以告訴我們的歷史事實其實很少。

我們不知道他們的儀式、他們的組成份子、他們的權力結構和運作方式，
而僅僅從一些經書中知道一個想像中的神話系統。

從 Nag Hammadi 出土的「真理福音」看來，我們發現所謂諾斯底的教導
並沒有跟傳統基督教的教導有很大的差異。

我比較想問的是，在那個時代「哪一個人不是諾斯底？」

那個時代的每個神學家都在講 "gnosis" ，神秘的經卷傳統是一種 gnosis，
使徒的傳統是一種 gnosis，教會的權力傳統是一種 gnosis，而耶穌私底
下神秘的教導也是一種 gnosis。

很多基督教教派裡面，其實都或多或少混雜著上述各種不同意義的 "gnosis"
那個包含複雜的神階架構的諾斯底主義 -- 或者是出現在愛任鈕的書裡面的
種種諾斯底，其實包含了太多的想像和建構，那樣一個「教派」，甚至可能
從來沒有存在過。

愛任鈕的那種「諾斯底主義」，很可能不是地中海地區的歷史事實，而純粹
是一個遠在阿爾卑斯山另一側的高盧人的讀書報告而已。(從經典去想像一個
宗教信仰常常會犯同樣的錯誤)

關於諾斯底主義這個詞彙的問題，我建議你可以參考這本書：
Williams, Michael Allen. Rethinking "Gnosticism": An Argument for
Dismantling a Dubious Category (Princeton University Press, 1999)


※ 引述《Geigemachen ()》之銘言：
: 我的神學立場很傳統，我相信”使徒傳承”的觀念（這個辭彙的定義也有很多種）。
: 我承認使徒們下筆寫了正典，使徒傳承了基本教義給他們的當時的教會，
: 而”使徒教父”年代前後(西元200年以前)，使徒的學生，使徒與學生的學生們，
: 多數正確地學習了使徒們教導給他們的教義，也有能力分辨哪些著作是使徒們的作品。
: 正典著作成書&使徒傳承教義 => 制定正典書單列表”
: 我認為”正典書單列表”完成以前，使徒教父們（使徒的學生們）
: 是有資格制定教義的。雖然”正典書單列表”(最寬鬆的測定也是西元180-200)
: 尚未完成，但是使徒教父依照”使徒傳承教義”就可以釐清爭議的教義。
: : 並非一明確的列表，甚至，辨認何為正典的方法，也存在著地區、傳統上的
: : 差異。
: 當時對異端的判準，是”不被認可的教義主張”，而不是”不同的正典書單”。
: 被認為符合”使徒傳承教義”的神學主張，只要書單還有不多也不少的四福音，
: 即使書單上多了少了幾本正典(只要不是明顯的異端，如諾斯底派)的，
: 都還被認為是”正統基督教”。
: : 當我們說正典清單時，必須注意到這兩種概念在根本上的不同，不是每個人都
: : 在同一個意義上面使用「正典」這個詞彙的。
: 我是很明確的愛任紐派。
: : Origen 和愛任鈕兩人的差異在這裡就很明顯。居住在亞歷山大的 Origen 明
: : 顯就比愛任鈕還要來得開放，他接受包括希伯來福音等在內的其他的福音書。
: Origen的老師Clement of Alexanderia的正典就是開放的，
: 他認為好的就可以用來建立教義。
: 他的學生Origen也跟他的老師有類似的作風。
: 他列出了一張新約正典書單，跟目前的27卷正典是一樣的，
: 並且附註其中吊車尾的書信是有爭議的。
: : 因為諸如 Polycarp 等人的引用，在希臘文裡面經常只少數的幾個單字，沒有
: 保羅的同工羅馬的革利免Clement of Rome就好得多，他在革利免一書(約西元96年)
: 的論述就有相當完整的引用。
: : 明確註解來自何處。而這些片語或單字組合，很可能會透過口傳、集結、筆記
: : 、儀式中的用語或其他書信的方式在地中海世界傳播，而他們背後所只涉的不
: : 見得就是我們以為的那一卷經卷。
: 當時的基督教教父大最常用引用經文的方式是”暗引”，並沒有說明是什麼經卷出來的。
: 也有會註明出處的引用也有但是明顯地少得多。
: 使徒教父如Clement of Rome, Papias, Ignatius, Polycarp，
: 與Justin the Martyr　和 愛任紐等人的著作還有Didache這本書...等等
: 都是重要的參考來源，讓我們來認定什麼範圍是”使徒建立的教會的教義”
: : 我們只能說，哪些用語在基督教早期很盛行，而不能說，使用了這些語言的那
: : 一卷經卷就是正典。
: 不完全同意你的看法。
: Eusebius就不是這樣認定的。他依照他對於著作中句子的了解，以及現行流通的
: 書卷，來認定”某某人”引用了某卷書。
: 當時人雖然不是完全不會認錯書卷，但是他們當時存在的手稿與著作比現存的多而完整，
: 即使他們的認定無法保證完全無誤，但是還是有相當的可靠程度。
: 譬如，猶大書引用了典外文獻，摩西升天記，這本書在西元二三世記還是
: 有”天使長米迦勒與撒旦爭奪摩西屍首”的片段，並且被再度引述。
: 但是現在的摩西升天記找不到這一段。應該歸因於摩西升天記抄本的遺漏。
: 猶大書引用了兩處典外文獻，倒是廣受承認的。
: : 今天教會中對於正典的認定方式其實一直都還存在著愛任鈕以來的套套邏
: : 輯 -- 即教會傳統證明某書為正典，而某書為正典又回來證明傳統為真理。
: 基督教其實常常有強烈的套套邏輯，我完全承認。
: 從相信有神開始，理性就處於有條件地局部暫停使用的狀態。
: 但是既然我自認是個特土良式”理智與信仰”觀點的忠實支持者，(跟阿奎那相反)
: 我承認信仰並非奠基於理性，甚至常常看似違背，這就是信仰。
: 你說愛任鈕進行了套套邏輯，其實他追根究底就用了一種邏輯：
: 愛任紐有可靠的使徒傳承，所以他的言論是可信的。
: 愛任鈕從使徒約翰的學生Polycarp學到的基督教教義是真實可信的，
: 愛任紐對使徒著作的認定是可信的，愛任紐描述的教義也是可信的。
: : 結論：
: : 研究聖經成書史的人通常都會問兩個問題：
: : 什麼是正典？(排除法的，還是包容法的)
: : 誰的正典？(哪個地區，哪個時期，哪一個傳統)
: : 這兩個問題的認定都會影響對正典的解答。
: 我認定”使徒傳承”在邏輯上與時間上都是比”正典書單”更早的。
: ”正典書單”是為了傳遞與維持教義，而使徒建立的正統教會的教義，
: 依照愛任紐的觀點，不論在什麼地區，都是相同的。
: 早期基督教的”教義結論”比”正典書單”重要，類似是”得魚忘筌”。
: 除了諾斯底派發明的六代多級神三十幾個位格這種明顯變形的異端以外，
: （我搞笑地懷疑，異端的衰微可能原因是，他們的神格樹狀關係圖太複雜，
: 背得起來的人太少，受極良好教育的人可能才有能力深深投入諾斯底派....
: 正統基督教的教義明顯地比較易學易懂，不論什麼教育程度的人都容易入門）
: 愛任紐對各地教會教義的一致程度相當滿意：
: Against Heresies
: 1.10.2
: For the Churches which have been planted in Germany do not believe or hand
: down anything different, nor do those in Spain, nor those in Gaul, nor those
: in the East, nor those in Egypt, nor those in Libya...

--
宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨,
如果你從未孤獨,你就從未是宗教的!

                                                   A.N. Whitehead

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.243.241.193
※ 編輯: kockroach       來自: 210.243.241.193      (10/23 12:52)
推 Geigemachen:我定義的使徒傳承與你說的不同
→ Geigemachen:名詞沒先定義好,讓你打字累了.稍後回
推 Geigemachen:我另有要事,稍晚再回文,回應要點:
→ Geigemachen:使徒教父與其學生同時代的正統領袖的
→ Geigemachen:傳承的共同點:1.承認耶穌是神
→ Geigemachen:2.承認耶穌有肉體 3.反對把罪惡歸咎
→ Geigemachen:造物主 4.反對無條件預定滅亡的救贖論
→ Geigemachen:的確有少數人,甚至留傳到中世紀的
→ Geigemachen:摩尼教仍受到這些思想的影響
→ Geigemachen:天主教,東正教,多數新教仍然在教義上
→ Geigemachen:符合以上特點
→ Geigemachen:他們抵抗的少數份子是真實存在的
→ Geigemachen:更正"少數人"為"某些人"..
→ kockroach:誰來定義「哪些人」是共同領袖呢？
→ kockroach:這個問題本身就有很多權力問題在背後阿
推 Geigemachen:我生病了去休息..改日再回