Re: [討論] 「投票」與「真理」

[nein718 (水母狂大隊, 出動~~)]

※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《nein718 (水母狂大隊, 出動~~)》之銘言：
: 你用了兩個對自己論點很危險的問號

你所說的問號要在「神意不可知論」，
或者「聖經文意不可知論」的前提下才會浮現。
而我反對這種前提。

我認為：人可以正確地理解聖經，只要他願意去理解。

: 因為歷史很實在地演出了事實，人的行為在忠於聖經後常常仍會
: 作出愚蠢的事實，比方說戰爭。

關鍵在於什麼是「忠於」。
是拿聖經來解釋（合理化）我的行為呢？
還是讓我的行為、我的心被聖經所修正呢？

如果一個人總是援引聖經而拒絕被聖經導正，
那他就不是真正忠於聖經。

: : 因此那句話可以簡化為「他們的決定是不是根據（忠於）聖經？」。
: : 面對這一個問題，
: : 不管你認為聖經是真理還是狗屁，
: : 你都可以從文本去找答案。
: : 而我的答案是：
: : 聖經確實支持「耶穌是神」的教義。
: : 如果聖經支持並主張「耶穌是神」的教義，
: : 那麼就算這教義當初是黑箱作業選出來的，
: : 是某個主教的突發奇想，
: : （按照聖經）耶穌會因此變得比較不是神嗎？
: 會，因為你永遠不曉得誰的解讀是對的
: 如果今天是薩德站在那邊從箱子裡拿出最終投票結果
: 你晚上會不會作惡夢？
: 「天啊，難道我的信仰是由薩德決定的嗎」

我不是說「聖經是唯一的根據」了嗎？
你怎麼會冒出這句話呢！

你在這裡仍是根據薩德的邏輯，
認為信仰的真理是選舉出來的。

: 你會說薩德不在那裡，但誰知道當初投票的這些人心
: 裡怎麼想的，腦中又是什麼主義。你應該可以這樣問
: 「天啊，那群人就決定了我現在要相信什麼。」

你沒有懂我的意思。
我的意思是說：
如果我的信仰僅僅依附於聖經，
而聖經又主張耶穌是神，
那麼那群人開了什麼會、又透過何種程序決定了什麼，
說句不客氣的，
又與我所信的何干？

: : 簡而言之，
: : 聖經到底說了什麼，
: : 並不會因為人尊崇還是貶抑它而改變。
: : 如果我們信仰的焦點是「聖經說了什麼」，
: : 那「耶穌是神」的教義是怎麼確立的，
: : 對我們來說真的有差嗎？
: 聖經是神留給你我藉以展現其意志的東西，但祂沒告訴你我
: 祂講的怎樣才是正確答案。
: 所以會有火流星這樣傳奇到連自己人都頭痛的解經人物，也
: 有薩德這種搞笑派的人在說聖經不是像你們想的那樣，一切
: 都是因為聖經沒有官方解答翻譯本啊（攤手）

說句老實話：
如果你精通（或者正在學）希伯來文跟希臘文，
你講這段話我會比較信服。

我還是老話一句：
如果你從根本上主張文意不可知論，
那你在這裡討論有任何意義嗎？
難道只是夢囈而已？

: 所以我認為
: 信仰的焦點並不是聖經中的文字，而是人對聖經理解的方式
: 。而每一代的人們對聖經文字都不見得會有相同的解讀，有
: 人因聖經決定摧毀他眼中的異端，也有人因聖經而發動了戰
: 爭，你怎能一廂情願地認為近千年前一群人的投票結果會是
: 對的，只因為你們讀的都是聖經呢？

第一、
你的推論是有誤的。
從「有人曾誤解了聖經」，
無法推得「沒有人能正確地理解聖經」。

其次、
我根本不認為大公會議的投票能（在知識論的層面上）決定信仰的對錯。
基督徒信仰的或該信仰的是什麼，
早就由聖經所限定了。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.104.138.66
推 daze:"人可以正確地理解聖經，只要他願意去理解。"
→ daze:那...你完全正確地理解聖經了嗎？
不敢說完全。但雖不中，亦不遠矣。

※ 編輯: nein718         來自: 59.104.138.66        (10/21 02:04)
推 caseypie:這種思考方式，難怪宗教戰爭那麼多
這種推論方式，
難怪誤解停不了。

推 Naturalist:你說的一點都沒有說服力....因為事實是
→ Naturalist:並非所有教徒對聖經都有一樣的解釋~
所以呢？重點是什麼？

推 geken:原po差不多正確地理解聖經。
※ 編輯: nein718         來自: 203.73.251.154       (10/21 21:58)
推 Naturalist:重點就是事實上聖經是隨人解的~ 有人可
→ Naturalist:從裡面證明1+1=2 反正各取所需嘛~
推 k314181:你的事實跟一般的認知差距還真大。
推 Naturalist:怎麼你沒看到那篇1+1=2的經典證明?