關於聖經成書史、詮釋學等相關議題，近代不少神學家
已經處理過類似的問題了，可以參考 Hans Kung 和
David Tracy 等人的著作。
我個人比較偏向的觀點是，聖經是過去信仰經驗的
集結。即便這種集結背後有許多政治、宗教鬥爭的歷
史傳統(關於成書史這方面，你手上的東西太過老舊，而
且有許多是新教、啟蒙運動用來誣賴天主教的東西)，
他仍然是一份信仰經驗的文獻。
或者說，世界上哪一份信仰相關文件是沒有政治、經濟、
文化因素的偏見在裡面的？強求這些偏見的不存在，或
者試圖去還原一個所謂「原初」的信仰本身，就犯了詮釋
學的大忌了。
文獻的詮釋怎樣並不重要，因為我們本來就不是要從中
得出一份唯一的、標準的真理。而是從當中去與文本對話，
進入詮釋循環，不斷的重新檢視自己的信仰。
產生唯一的教義並不是經典唯一的目的，而且，甚至不是
他最主要的功能。這方面，宗教研究的學者 W. C. Smith
有很多類似的研究。
近代的詮釋學發展，一開始就是多元主義式的，既然動用詮
釋學來解釋聖經的詮釋，基本上就別想得出單一解答的結論
出來。
再說，多重典範的信仰並沒什麼不好阿...
※ 引述《backtohome (backtohome)》之銘言：
: 本來作為一個基督徒，我認為這類問題本不適合如此公開地詢問大家，以免引起猜疑和不
: 和。只是我發現以下的問題在本板中也曾經被問起，只是焦點被模糊了。因此我想與其假
: 裝我對現在的基督教義沒有質疑，倒不如承認我對現今基督教教義的疑惑，並同時借此見
: 證我對教會的質疑並未有損我對上帝如山般不倒的信仰。
: 1)聖經中從沒有章節說過自己是「神的話語」，它只是猶太人對神蹟和基督生平的見證，
: 它可能比我們的見證更有價值，卻不代表就是神直接透過先知的手寫出來的。這與教會的
: 說法有分歧。
: 2)即使聖經中真的有某一卷「古經」自稱是「神的話語」，也不能以此古卷的宣稱概括整
: 部聖經。因為聖經被集合成書至少是福音書和各古經書信寫成後數百載之後的事，作者在
: 寫這些書卷時，根本還不知道「聖經」的組成部份有那些。
: 3)就算「古經」，「福音」真的是「神的話語」，但福音有至少百多本，猶太古經更是多
: 不勝數，只把四部福音放在「聖經」中是羅馬大公會的決定，先不說這場大公會有多少
: 政治利益的瓜葛，即使它的動機完全純正，手段完全科學理性，我們也不能把這場大公會
: 的結論視為「神的旨意」。可朽的人類以可質疑的理性決定那些經文是「真」的，那些是
: 「偽」的，然後才經過投票程序把「真」的經文放進聖經當中。這樣的聖經顯然是經過人
: 的選擇產生的，不是直接從天上掉下來的。
: 4)既然如此，質疑聖經經文並非在質疑神的話語，而是質疑門徒的見證可能不盡完美(
: 特別是受到時代，性別和族群認同的侷限)；質疑聖經的真偽並非質疑神的話語，而是質
: 疑羅馬大公會學者們的判斷。我不是說我比他們聰明，而是聖經既然是人的記錄，人的選
: 擇，就應該被質疑，就應該被反省，就應該被修正，因為世上不犯錯的只有神本身。「神
: 的話語正確與否」我們沒有資格批評，但古人對「神的話語」的紀錄正確與否，難道我們
: 也不能質疑？
: 5)詮釋學在上個世紀發展出「作者之死」的理論，學者們發現「同一段文章，任何人都可
: 以隨意解讀，根本沒法還原作者寫作時的心思」。我自己是人文學院的學生，雖想法不如
: 「作者之死」的理論般極端，但亦深感古文獻的詮釋問題竟往往能引起學術論戰。天主教
: ，基督教，和「異端」對同一本聖經有截然不同的解釋(包含教宗，三位一體，聖母，
: 煉獄，說方言，共產制，戰爭等)顯然是個事實，所有派別在自述其聖經詮釋時往往都能
: 引經據典，讓人覺得「正確的解經方式」或許不只一種。
: 6)學術界詮釋古文獻時，當然能容納不同的詮釋觀點。只是聖經是教徒們生活的標準所在
: ，如果說有各種各樣的詮釋觀點，一部聖經，各自解讀，不就成了「有經等於無經」嗎？
: 這該如何是好？
: 7)以上六問，乃是長年困擾著我的問題。在此爬文已有數月，卻還是不能找出滿意的答案
: ，現在問出來並非要「挑戰」，乃是為了「求助」。不完全相信聖經而完全相信基督的基
: 督徒，在此向各位弟兄姊妹問安。
--
宗教是個人與他自己的孤獨相處的東西....因此,宗教就是孤獨,
如果你從未孤獨,你就從未是宗教的!
A.N. Whitehead
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.195.116