以下是版友針對我第一篇回文的來信
已經獲得答應轉貼
------------------------------------------------------------------------------
※ 引述《mulkcs (mulkcs)》之銘言：
: 我不知道我有沒有理解錯誤。本篇提出來似乎是針對社會心理學常用的量表的統計，在和
: fMRI的資料作correlation時所產生的bias。我目前不瞭解的是，該量表要如何與fMRI資料
: 產生連結。這點也許還要繼續研究一下。
例如我看你是做社會認知神經，那就以同理心而言
我們可以在MRI中獲得你在觀看某些動作時
Mirror Neuron的BOLD signal的 chang%
這樣做很多次可以獲得一個一個BOLD的MEAN值
然後又給受試者做個同理心量表好了
那是否量表的分數的高低與受試者Mirror neuron的BLOD高低有相關?
就是這種問題
: 但一般來說，目前fMRI大多都是用刺激->反應，看BOLD訊號的變化。如此一來，是否就避
: 免了此篇所提的情況？
如同推文CKC所言，錯誤的是統計方法，而不是實驗概念
有些學者使用了錯誤的統計法，而獲得了高的統計相關
:在社心也有人沒有使用問卷量表來和資料作correlation，反而採取
: 給予刺激觀看BOLD訊號變化。這樣不知道是否還是受其影響。
OK~帶入了一個新的問題~你所使用的刺激真的可代表這種人格特質嗎?
這樣的BOLD反應的是什麼?
不過似乎這是實驗法的問題...
似乎很難找到"人格特質"的刺激
例如說想找人際之間的活躍度與mirror neuron的關係
就需要量化所謂的"活躍度"
其實也是逼不得已才用量表的阿XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.113.184