敝系（我雙修社學，故也算社會系一份子吧）老教授葉啟政最近
出版新書，題曰《進出「結構—行動」的困境：與當代西方社會學理
論論述對話》，厚達七百頁，縱橫古今，遊刃於社會學、哲學人類學
、哲學、文化研究等理論，功力湛深，實為佳作。然則，我在該書自
序卻讀到一段文字，讓我大為不滿，特借題發揮，以抒我感。
葉老在自序結尾處說：「最後，我要感謝上蒼賜給我一個不必擔
心生計，也不必從事實際生產的機會，讓我有『閒情』，可以安心的
讀書，也可以隨心的胡思亂想。每每回思起來，心中總是感動不已，
有著這樣的『閒』功夫，理應是上輩子修來的福澤吧！不好好的珍惜
著，會遭天譴的。」
這段話其實大有問題。
首先，您葉老能有「閒情」來從事寫書這種文化生產活動，可不
是什麼「上蒼」的恩賜或前世修來的「福澤」。用社會學的思考方式
來說吧，一定是因為有某種型式的社會分工，有某種程度的階級、性
別、族群的壓迫與剝削，才會讓某些人擁有「福澤」，而另一群人卻
無福可享。說明白一點吧，為什麼是您葉老有「閒情」，而不是您太
太，或是您家外面的道路施工工人呢？很遺憾地，社會學理論大師在
這邊卻顯得非常唯心，非常布爾喬亞，一點也不社會學。
再者，精通文化社會學的葉老，為何將「寫書」與「實際生產」
如此截然二分？自七零年代以降，英國的文化研究者R. Williams等
人所力倡之「文化唯物論」（cultural materialism），乃至受其啟
發、蔚為潮流的傅構（M. Foucault）式「知識∕權力」（savoir/pouvoir;
knowledge/power）分析，以及當紅的布赫迪厄（P. Bourdieu）式
「反思社會學」（la sociologie reflexive; reflexive sociology）
等等等等，在在都已闡明，文化生產活動（文學、哲學、藝術、社會
學、理論研究...）本質上根本是充滿物質性（materiality）的社會
實踐；用馬克思的話來講就是，文化生產構成了社會形構中「基礎建
築」（Grundlage）的一環，成為廣義的「經濟生產」的一部分，而不
只是虛無飄渺的意識型態或是所謂「上層建築」（Ueberbau）（當然
，我這邊不能詳論「意識型態」理論了）。簡言之，您葉老在一面揮
筆疾書、一面感謝上蒼的同時，真正該做的是徹底檢討：我的教授職
位所佔據的是什麼樣的社會位置？為什麼我有權利∕權力著書立言？
我據以維生的「知識」跟我的社會位置有什麼關係？我的文化生產活
動跟整體社會權力的分配、社會結構的變化可不可能無關？最後，我
該站在什麼立場發言？我的一言一行是不是會不自覺地強化了既有不
平等的社會秩序？
以上的問題，不僅僅該用來質疑葉老，更該用來質疑我們大學生
自己。大學生，這群所謂的「知識份子」或「準知識份子」，是不是
跟所謂工運、社運八竿子打不著關係呢？貌似清純的校園，難道不是
權力爭鬥競逐的場域（champs；field）嗎？我想，我以上的論述或許
過份簡略，但我相信已經提供了一部份的答案。
--
La norme bourgeoise, zut!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: poe.m7.ntu.edu.tw