作者 poe (Posteverything) 看板 Liebestod
標題 Re: 書評：福山《誠信》
時間 Tue Jul 4 01:29:04 2000
───────────────────────────────────────
※ 引述《qtaro (夏日，宜短褲。)》之銘言：
: ※ 引述《Zarathustra (Weltschmerz)》之銘言：
: : 是的，自由是重要的，但對物質生活水準不夠高的勞工來說，這樣
: : 的自由也許過於虛幻。所以憲法的基本人權項目除了古典的防止侵害功
: : 能外，還要另加社會福利權。
: : 我高中時唸了一些經濟學的心得是，要在最大效率與社會公義間作
: : 衡量與拿捏。很多社會立法其實是違背效益原則的，但是是為了追求更
: : 大的利益，也就是社會的公義（如讓貧富差距縮小的累進稅制）。
: 這些東西其實都很好笑, 人們要的都是 "看得到" 的效果
: 而不是實際的效果....
: 你說的物質生活水準不夠高跟自由過於虛幻是把問題搞混了
: (一個在社會中的無產階級恐怕是比一個軍隊裡頭有固定收入的人要更自由)
: 自由主義者的確認為社會中一定有一些人需要幫忙, 但是那是少數,
: 而且也不需要由政府獨斷而又獨佔地推行這些救助
: 我覺得你講到的 "社會公義" 其實是個心理學問題;
: 事實上當經濟學家宣講效率的時候, 他提倡的就正好是真正可以讓最多數人得到好處的
: 工會藉由它自身的運作, 的確提昇了工資, 這是可見的效果
: 不可見的效果是它提昇的只是貨幣(名目)工資, 而沒有提昇實質工資
: (因為他們要求的充分就業又造成通膨, 而且實際生產力並未有所提昇)
: 還有一個不可見的效果: 少數本來在較低工資下可以被雇用的工人, 為了
: 這些還可以被雇用的工人的利益, 而被犧牲了....
: 累進稅制就更可笑了, Hayek 講到這個稅制完全沒有達到
: 它當初想要達到的重分配效果 (以歐洲國家及美國為例)
: 而且事實上反而讓階級流動趨於固定, 容易引起社會衝突
: 但 Hayek 還是注重理論, 一般性的論證
: Friedman 那本書裡面直接提供一些實際例子, 美國的例子:
: 在 1962 年的累進稅是從 20% 累進到 91% !
: (哇靠! 馬的資本家那麼可憐哦? 賺一百塊有 91 塊是黑心錢哦?)
: 想當然爾這樣的政策實行不了太久, 必定會有一堆補繳退稅的稅制出現
: 因此稅制過於複雜, 稅率過高也使逃稅或節稅的誘因加強
: 在 1960 年的時候, 這樣的累進稅制下收到的稅數總額
: 跟用 23% 的單一稅收到的總額是一樣的!
: 因此, 幾乎完全沒有什麼真正的重分配效果, 而且還抑制了風險投資
: 因為高所得反而要繳更多的稅....社會進步緩慢
: (Smith 已論證過, 工人階級只有在社會進步快速的時候生活情況才會好)
: 更要命的是, 大家都認為這些政策是符合社會公義
: (因為這些符合他們眼中看得見的正義, 卻忽略了抹煞了更多的不公)
: 這些政策就獲得了它們本身的僵固性....
: : 不過韋伯曾區分過目的裡性與價值理性。前者是經過嚴謹的數學與
: : （狹義的）理性計算，以求取最好最可欲的結果。後者則是不顧一切，
: : 為了信仰（不論是宗教上的或是政治上的信仰）可以完全不考慮到後果
: : 。所以工團的運作也許在某種程度上已經混雜了後面這種想法。
: 那我希望可以加上一句 Kant 的話:
: 每個人擁有的最大自由以不侵犯別人的自由為限, 這樣人人都有最大的自由
: (有人說這是 Mill 的名言, 不過 Kant 更早就說過了)
: 如果沒有自由的價值作為最優先的考慮, 無疑等於是拿工會的主張
: 來壓制別人的就業自由....
: : 再者，你上次跟我提到海耶克說總經的那些圖表只是運作完的結果
: : ，一點意義都沒有，就好像如果我們已經知道賽跑中誰會贏則為何還要
: : 舉辦比賽？
: : 所以我很懷疑理性計算能有多少效果？它的界限在哪裡？
: 如果要我覆述 Hayek 的主張的話....
: 那正好就是 "理性實在是無能為力去計算的"
: 我們只能觀察一些符合於經驗的普遍原則,
: 以它來推導出一些社會的 framework, 在這個 framework 下
: 任何可能形式的 Institution 都可能有所成長, 出現, 破滅....
: (意思就是最佳的社會是一個有眾多 chance, opportunity 讓人願意利用的社會....)
: Hayek 這句話是代表經濟學在定量的描述中, 不能對理論有所增進或助益
: 而且靜態的模型把時間因素抽掉對於經濟分析十分致命
: 但定性的描述, 有許多已經是顛撲不破之理了...(有效的工資下限必定造成失業)
: ==
: 一點廢話
: 經濟學當然不是萬能的, 最近甚至在想:
: 為了因應各國不同的文化或者文明背景
: 對於市場大大小小各種不同的干預也是必要的....
: 人們想要看到自己的慈善心態有所成果, 為了撫平這種道德情感
: 似乎需要一些似是而非的政策來干預市場運作, 作為成本
: 以防社會短期內過於波動不安....
: 但長期來看效果必定是不好的
: 而且 cost-benefit analysis 也必定要考慮大部分影響的層面;
: 如果工人的工資提昇了, 人們想幫助別人的意願得到了滿足, 都是 benefit 的話
: 那就必定有成本在....
: 也就是那些失業以及因通膨而在其他職業造成相對薪資下降的損失....
: (寫到這邊我常常覺得經濟學家更關心少數人的利益....更像是以人為本)
: (一點廢話可能也是一點偏見:p)
你說的都是自由主義經濟學理論沒有錯
但是我還是希望你能對「知識」本身做後設的反省
這一套知識為什麼在某些時候、某些地方吃得開
為什麼有些知識人人卻鳴鼓而攻之
我早已不相信任何「清白」的知識了
社會學、政治學、人類學、經濟學皆然
知識絕對與權力糾結在一起 難分難解
所以，在檢視一項知識時，我們最好有「知識社會學」的視野
譬如你承認「經濟學不是萬能的」 這就是思考的起點
於是首先我們就要想想
我們在念的「經濟學」是哪些人構建出來的？什麼時候開始發展的？
用 Kuhn 的話說吧 「典範」是怎麼形成的？
這些人的背景是什麼？
為什麼貴族氣息濃厚的Hayek
他的「經濟學」
與從事工人運動的Marx
或工人階級出身的Braverman
會這麼不一樣？
為什麼台灣的左派打死都不會接受Hayek的東西？
是他們讀書不夠嗎？是因為「誤解」了自由主義嗎？
所有「理論」看起來都是很中性的
所有假設、邏輯推演、數據分析看起來都超然客觀
但為什麼推動（經濟）自由主義運動的都以保守派、中產、資產階級、執政者、男性
為先鋒？
在自由市場裡人人真的自由嗎？會不會只是Marx所謂的「自由得一無所有」？
勞動者出賣勞動力的自由與資本家的自由真的能放在同一個天平上衡量嗎？
資本可以到處流竄追求累積 勞動力呢？
勞動者是人 活生生的人 不是用一些數據或理論推演就能決定的
很好笑卻也很悲涼的是 自由主義經濟學理論是隨著資本主義發展而茁壯的
這你大概也同意 但 檢視資本主義的發展史
卻處處是強制 處處是血淚 處處是不自由
Marx資本論第一卷談資本原始積累的部分、Polanyi的鉅變都描寫得令人心驚膽跳
但我們能說自由主義經濟學理論是在批判資本主義的嗎？
這樣說也實在過份天真了
沒錯 會有很多人說自由主義的「理想狀態」是如何如何
「純粹就理論而言是為大多數人謀幸福」
那與現在這種人吃人的資本主義世界是大異其趣的
但我希望他們能想想
喊這麼多年了 自由主義仍在執學界牛耳 但世界貧富差距卻越來越大
這世界上三分之一的人吃得太胖 三分之一的人卻營養不良
難道這些經濟學家不該反省一下 自己是不是一定與體制有某種程度的掛勾呢
你提到的Smith的「論證」 很抱歉 我只覺得有「論」而無「證」
他所謂的「社會」是什麼？「進步快速」如何衡量？
看經濟成長率嗎？看各種發展指標嗎？
什麼是「社會」？分析單位是什麼？民族國家嗎？
那我們需不需考慮 一個「社會」可能在「進步」的同時
卻造成另一個「社會」、或其他許多「社會」的被剝削
別忘了 資本積累就是這樣發展的 整個殖民史不就是這麼血淚斑斑？
「自由」從來就只是魅惑受壓迫者的口號
現在的WTO、IMF就是這麼一回事
世界並沒有變化太多
鼓吹貿易自由化、反對干預市場的人
永遠都是既得利益者
你可能會懷疑我這樣講太情緒、太不理論、太不學術
但這是我在社會運動圈混過、與社會底層人民一起呼吸過
與菲律賓、日本等地反殖民、反壓迫、反「自由主義」的運動者
歡笑哭泣過的結果
我也是搞理論的人
但我真的很奉勸大家
不要過份相信理論本身宣稱的超然中立
一切理論都必然是「政治」的
寫得很雜亂 有些東西改天再講
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: poe.m7.ntu.edu.tw