作者 poe (Posteverything) 看板 Liebestod
標題 Re: 書評：福山《誠信》
時間 Tue Jul 4 20:42:52 2000
───────────────────────────────────────
※ 引述《Zarathustra (Weltschmerz)》之銘言：
: ※ 引述《poe (Posteverything)》之銘言：
: : 我倒覺得這根本不必用什麼學理
: : 簡單回顧一下歷史就清清楚楚了（我覺得奇怪 小紅你會不清楚這些嗎）
: : 十九世紀上半葉 當經濟學家高叫「自由」
: : 歌頌「自由的勞動大軍」之時
: : 那時可沒有什麼最低工時的規定喔
: : 也沒有什麼勞基法喔
: : 經濟學家可是始終堅守這個「經濟學上的真理」喔
: : 實際情形是什麼？
: : 實際情形是，大多數工人每天工作超過十八、甚至二十小時
: : 三、四歲的小孩，「自由」地到礦坑如馬牛般拉車
: : 成堆的孩童死在塵土、汗水、血漬與工頭的叫罵聲裡
: : 這種情形 是透過無數工人前仆後繼的反抗
: : 透過經濟學家最討厭的「工會主義」（那時當還沒有合法的工會）
: : 透過槍砲 拳頭 鮮血
: : 一點一滴爭取下
: : 才漸漸改善的
: : 書齋裡的經濟學家大概不曉得或沒時間關心這些事情吧
: : 他們可是忙著捍衛他們的真理呢
: 以上這段我當然知道，其實只要上過大三英史 1800-1900 就會提到。
: 當時的情況要考慮到社會與歷史的背景。至少我認為之前提到的那個古典
: 經濟學上的定性分析還是真理，會有偏移（deviation）是因為另有因素，
: 至於要把那些因素找出來，則需要更廣泛更深層的經濟史分析。
: 當然，你也可以說那些定性分析根本不是真理，而我只是任意詮釋事實
: 以求符合這個分析。不過我目前是不可能接受。
我的確不會接受它是真理，但我承認是在一個paradigm下嚴密
發展出來的理論。
: 再者，西歐資本主義發展的過程中，向外殖民有很重大的影響。這是在
: 作歷史考察時要一併納入的。
這當然。
: 最後，上提十九世紀那段歷史跟現在的情況已有差距，也就是好轉，至
: 於好轉的程度，似乎也無法作量化比較。不過有一點是大家都會同意的，就
: 是階級的界限沒有以前這麼明顯，所謂的純種無產階級也慢慢在減少。重點
: 是我覺得左派在尋找出路的時候，不能迴避所謂的自由經濟理論，不然就會
: 像現在各說各話。
小紅你也真是的 一開口就是這麼大的題目
你應該知道有多少文獻在吵這些東西吧
如馬克思的階級理論、勞動價值論還適不適用
到底「無產階級」還有多少、現在是不是「後工業社會」
等等這些問題
我覺得我在這方面目前也還在處於摸索、充實的階段
希望有朝一日能自圓其說
至於你說的不能迴避自由經濟理論
我當然百分之百同意
而且事實上也沒有左派（我指好學深思一點的啦）會迴避啊
它們畢竟是最重要的「敵人」之一啊
這導引到我更關心的一個問題
就是你所說的「各說各話」
理論層次上的各說各話其實我一點也不擔心
最重要的是
在「現實」層次上是不是各說各話？
「各說各話」的意思至少預設了雙方的立足點、發言權
是平等的
但依現在的情形看來
左翼經濟學連想要跟主流經濟學各說各話的空間都沒有
不然 為什麼台灣好像找不到幾個熟悉左翼政治經濟學
的學者？
夏鑄九勉強搞 Castells 算是有點心得
那 Mandel、Meissner等人呢？整個六、七零年代後
興起的 Radical Economics呢？
連馬克思的資本論都不太有人願意談了
這些晚近的左翼政治經濟學更是不見於台灣的學術殿堂
講到經濟學 有幾人想到會跟「左翼」有關？
在美歐至少左右兩造多少有點「各說各話」的基礎
在台灣呢？現在去擔心理論層次上的「各說各話」未免還太早了些
因為根本沒有理論 怎麼各說各話呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: poe.m7.ntu.edu.tw