Poe:施威全這篇文章很不錯，大家務必看看。
論 壇 1999.12.14 中國時報
第三條路的興起與挫敗
⊙施威全
近日時論廣場不少文章在推崇倫敦政經學院院長季登斯（GIDDENS ）的
「第三條路」。如果弄不清什麼叫意識形態與左右，弄不清左右之分在英
國的政黨發展史上的特殊地位，那當然會以為「第三條路」真是社會趨勢
，其思維真的是「新中間路線」的主軸。
應該先澄清：「統／獨」不是「意識形態」。今日台灣的統獨之爭，多
用一種民族主義在打另一種民族主義，高喊台灣魂和台灣人的過程中，連
曾經在黨外運動扮演過重要角色的自由主義都被丟在腦後。統獨兩者，是
同一種意識形態（保守主義、右派的）下的孿生配對，可以說它們是兩種
政策主張，兩種民族主義情懷，如此而已。
左右則是兩種截然不同的世界觀。以「綠色矽島」口號為例：從左派的
立場出發，會認為台灣的科學園區奠基在政府優惠補貼、污染環境、大量
外勞；而右派的提法會強調這是本土資本的成功出路，是經營之神的卓越
領導。當政策口號刻意避開一些基本的社會議題，例如：土地和勞工時，
套句英國政圈的流行語，這是spin doctor slogan。這類廣告術語不是新
玩意，以中國為例，從奕訢、戊戌變法、袁世凱到北洋政府，都喊過「新
政」、「新派」，國民黨的ＣＣ派也在內戰時提倡過「新中間」。從瀟灑
倜儻的恭忠親王到認真堅毅的阿扁，這些口號還有個特色，都是政治人物
在政治頂層上拋出的個人創作，不是來自社會運動。
英國的左右之爭，則來自群眾。先有社會運動，然後建立工會；先有工
會然後有工黨。黨來自工會的這段歷史，相較其他西歐國家，甚至是非常特
殊的。有運動經驗的群眾在工黨的發展歷史上，是政治議題的生產者而非
政治口號的消費者。「第三條路」和「新中間」最大的不同，是季登斯在
著書時不得不觸及左右辯論的傳統及其後面的社會力量。但與他先前的著
作，例如台灣流行的「批判的社會學導論」一書相比，「第三條路」的太
多口號太少討論，說明了「第三條路」其實就是政宣手冊，是由上而下的
創作。工黨執政愈久，其窘迫愈顯露，困境之一是教育。把企業力量引進
大學的結果，作為政經學院院長的季登斯自己扼殺了以前的自己，忙於建
立國內國外的政經關係。大學生得到學業貸款比以前艱難，目前六十萬的
貸款人數中，不到三分之一按月拿到生活費。小學也是一樣，好學區的校
長忙著應酬，壞學區學校的升學率滑落到百分之六以下。
運輸是個困境。鐵路私營化的目的是想提昇效率，結果民營化的英國鐵
路脫班情形更嚴重，服務更差，最糟糕的是，今年發生了英國有史以來最
慘烈的火車相撞意外，三十人死亡。這個意外是公營事業民營化的直接結
果，公營時代的「煞車瓣安全系統」裝置計畫，在民營化以後被擱置，例
行的安全維護工作縮減，所以死傷慘重。道理很簡單，民營公司以追求利
潤為目的，而安全系統是必須花成本的，是效益最低的投資，所以在高階
薪水逐年調升、股東獲利月月增加的同時，安全計畫被一年又一年的延宕
。（我通勤時，書包裡都帶著小鐵鎚，以便出事時可以逃出，以免燒死。
電視節目教的。唉，這不是笑話。）全歸罪於「第三條路」？不盡然。因
為這些都是工黨政府繼續推行保守黨政策的後果。口號歸口號，新工黨走
的是舊保守黨路。
第三條路當然是成功的競選口號。今年年底，英相布萊爾的黨內權力受
到了反對地鐵民營化的黎敏史東（倫敦市長參選人）的挑戰，他為自己捍
衛說：「當我在黨內爬升時，他是在另一方的。」意思是，布萊爾的得天
下早就代表了一切路線辯論的終結，民營化問題根本不用討論了。布萊爾
是個政治人物，政治人物都是務實派，如何把自己送上政治位置是最優先
考量，所以口號可以天天修正，也可以形左實右。政治人物不是社會改革
者，改革者相對較在乎理念，成功則不必在我。
不用把第三條路當成是新的社會出路，因為它只是競選口號而已，更不
是什麼左右之外的社會新趨勢。英國火車悲劇後，地鐵民營化、航空安全
控制塔台的民營化、核能電廠民營化都遇到了空前阻力，幾乎同時間，福
特汽車廠罷工、學生抗議學費政策……這才是社會現實。我們可以說季登
斯是社會學大師，是吸引研究生的老帥哥，是有影響力的學院院長，這都
沒錯，但是無須把他的第三條路拱成圭臬，還引進當作討論台灣議題的經
緯座標。
（作者為倫敦大學伯貝克學院法律學校博士生）
--
Cast a cold eye
On life, on death.
Horseman, pass by!
-- from Yeats' epitaph
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: poe.m7.ntu.edu.tw