→ KarlMarx:推～ 推 61.219.31.48 04/27
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: DCHC (純愛基本教義派) 看板: CollegeForum
標題: Re: [問題] 破報向來都不是性保守的
時間: Sun Apr 27 02:45:25 2003
那種炒法不切實際
找個勃起的男人和勃起的女人躺在地上
再讓一隻公狗和一隻母狗進場
觀察公狗和母狗會選擇找哪隻交配
這樣才不會流於空談
XXXX
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.70.156.174
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: curro (isis) 看板: CollegeForum
標題: Re: [問題] 破報向來都不是性保守的
時間: Sun Apr 27 03:09:53 2003
※ 引述《DCHC (純愛基本教義派)》之銘言：
: 那種炒法不切實際
: 找個勃起的男人和勃起的女人躺在地上
: 再讓一隻公狗和一隻母狗進場
: 觀察公狗和母狗會選擇找哪隻交配
: 這樣才不會流於空談
: XXXX
請看看破報255期
[動物解放與性解放一樣重要]第四段
公狗與母狗也會發情期 又不是人可以隨便勃起
我不知道你說[炒法]是什麼意思?是沒看人家討論什麼就講不切實際嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 203.73.4.56
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: DCHC (純愛基本教義派) 看板: CollegeForum
標題: Re: [問題] 破報向來都不是性保守的
時間: Tue Apr 29 14:32:09 2003
※ 引述《curro (isis)》之銘言：
: ※ 引述《DCHC (純愛基本教義派)》之銘言：
: : 那種炒法不切實際
: : 找個勃起的男人和勃起的女人躺在地上
: : 再讓一隻公狗和一隻母狗進場
: : 觀察公狗和母狗會選擇找哪隻交配
: : 這樣才不會流於空談
: : XXXX
: 請看看破報255期
: [動物解放與性解放一樣重要]第四段
: 公狗與母狗也會發情期 又不是人可以隨便勃起
: 我不知道你說[炒法]是什麼意思?是沒看人家討論什麼就講不切實際嗎?
實驗的各種變因是可控制的
所以才說不切實際
不管動物權和動物解放者知不知道動物在想什麼
總之
教育部的管制政策才是重點
不然這種事應該在春天才值得被討論與被管制
性解放這種事還是要情投意合才符合定義
不過目前只知道我跟朋友家的母貓情投意合
但還沒好到可以上床的程度
(放心，如果上床了，我會對她負責)
而我也沒有調教奶油犬那種變態的嗜好
何以說這是變態？
愛與性是相輔相乘的
前者是正餐
後者是點心
利誘這種手段是違反愛情的真締
不過我也還沒跟朋友家的母貓談戀愛......
說不定她也知道「愛在曖昧不明時最美」
我看過那期Post
希望你了解上面那段話的意旨
XXXX
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.201.145.106
※ 編輯: DCHC 來自: 210.201.145.106 (04/29 14:40)
※ 編輯: DCHC 來自: 210.201.145.106 (04/29 14:42)
※ 編輯: DCHC 來自: 210.201.145.106 (04/29 14:43)
※ 編輯: DCHC 來自: 210.201.145.106 (04/29 14:46)
※ 編輯: DCHC 來自: 210.201.145.106 (04/29 14:52)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: DCHC (純愛基本教義派) 看板: CollegeForum
標題: Re: [問題] 破報向來都不是性保守的
時間: Tue Apr 29 15:19:01 2003
※ 引述《curro (isis)》之銘言：
: ※ 引述《DCHC (純愛基本教義派)》之銘言：
: : 那種炒法不切實際
: : 找個勃起的男人和勃起的女人躺在地上
: : 再讓一隻公狗和一隻母狗進場
: : 觀察公狗和母狗會選擇找哪隻交配
: : 這樣才不會流於空談
: : XXXX
: 請看看破報255期
: [動物解放與性解放一樣重要]第四段
: 公狗與母狗也會發情期 又不是人可以隨便勃起
: 我不知道你說[炒法]是什麼意思?是沒看人家討論什麼就講不切實際嗎?
卡維波的論點其實很容易指出缺陷
就以這段話來說
再舉一個淺顯的例子。如果動物配合進行人獸交，反獸交者會說，那是誘騙或變
相強制；但是如果動物配合人類的撫弄或餵食動物，就沒有人會譴責這是誘騙或
強制。換句話說，哄狗進去狗籠睡覺，是可以的，但是哄狗跟你上床睡覺，是不
可以的。這一切都是人類中心主義在作祟，反映的是人（而非動物）對性的焦慮
。因為對動物而言，性和它其他的生物本能並無二致，除了發情期之外或許更不
重要。
只要把這段話的「動物」改成「人」就一目瞭然，
卡維波沒講明的是動物有沒有說不的權利，
更甚者，可否對強姦牠的人行使正當防衛及向法院聲請保護令。
錢永祥已經說了大部份的意義，
不知多少人聽進去。
XXXX
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.201.145.106
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: curro (isis) 看板: CollegeForum
標題: Re: [問題] 破報向來都不是性保守的
時間: Tue Apr 29 22:11:49 2003
※ 引述《DCHC (純愛基本教義派)》之銘言：
: ※ 引述《curro (isis)》之銘言：
: : 請看看破報255期
: : [動物解放與性解放一樣重要]第四段
: : 公狗與母狗也會發情期 又不是人可以隨便勃起
: : 我不知道你說[炒法]是什麼意思?是沒看人家討論什麼就講不切實際嗎?
: 卡維波的論點其實很容易指出缺陷
: 就以這段話來說
: 再舉一個淺顯的例子。如果動物配合進行人獸交，反獸交者會說，那是誘騙或變
: 相強制；但是如果動物配合人類的撫弄或餵食動物，就沒有人會譴責這是誘騙或
: 強制。換句話說，哄狗進去狗籠睡覺，是可以的，但是哄狗跟你上床睡覺，是不
: 可以的。這一切都是人類中心主義在作祟，反映的是人（而非動物）對性的焦慮
: 。因為對動物而言，性和它其他的生物本能並無二致，除了發情期之外或許更不
: 重要。
: 只要把這段話的「動物」改成「人」就一目瞭然，
: 卡維波沒講明的是動物有沒有說不的權利，
: 更甚者，可否對強姦牠的人行使正當防衛及向法院聲請保護令。
: 錢永祥已經說了大部份的意義，
: 不知多少人聽進去。
: XXXX
對不起，我不知道你是在回應誰。
康寧馨
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 203.73.4.49
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: DCHC (純愛基本教義派) 看板: CollegeForum
標題: Re: [問題] 破報向來都不是性保守的
時間: Mon May 5 17:50:05 2003
※ 引述《curro (isis)》之銘言：
: ※ 引述《DCHC (純愛基本教義派)》之銘言：
: : 卡維波的論點其實很容易指出缺陷
: : 就以這段話來說
: : 再舉一個淺顯的例子。如果動物配合進行人獸交，反獸交者會說，那是誘騙或變
: : 相強制；但是如果動物配合人類的撫弄或餵食動物，就沒有人會譴責這是誘騙或
: : 強制。換句話說，哄狗進去狗籠睡覺，是可以的，但是哄狗跟你上床睡覺，是不
: : 可以的。這一切都是人類中心主義在作祟，反映的是人（而非動物）對性的焦慮
: : 。因為對動物而言，性和它其他的生物本能並無二致，除了發情期之外或許更不
: : 重要。
: : 只要把這段話的「動物」改成「人」就一目瞭然，
: : 卡維波沒講明的是動物有沒有說不的權利，
: : 更甚者，可否對強姦牠的人行使正當防衛及向法院聲請保護令。
: : 錢永祥已經說了大部份的意義，
: : 不知多少人聽進去。
: 對不起，我不知道你是在回應誰。
: 康寧馨
是回應你的，
中央事件已經過很多很討論，
不過在這還是重提一些原則問題。
整件事情分成兩個部分：1.教育部對該言論之管制是否違反言論自由
2.獸交是否合於自然
針對第一點
研究所主張這是性自主的一部分，
我們姑且把這說法視為中大在推廣性教育。
但教育部對兩性教育的一貫立場是以人類的男性與女性之性關係為教育內容，
研究所把人類以外的生物當成性教育的教材，
除非能讓教育部修改其對兩性教育的定義，
不然以教育部的輔導指導立場，其管制研究所網頁內容的行為不構成侵害言論自由。
更深入討論則需要交由國會對兩性教育的實質內容加以定義。
針對第二點
錢先生提到一個觀點，
有行為／地位優勢的一方不得主張其行為合於善意且適當(自然)，
這有點像消保法和公平交易法的基本精神。
跟人談戀愛及做愛不可能未得對方同意而有所行動，
縱使如SM也是經由他方明示或默示同意才玩得起來。
人既然不懂非人類的語言，
則無法證明其行為是否合於自然(法)。
所以該網站推廣的獸交不符合人類對其他物種的道德情感。
陳真對左派就動物的立場的批評蠻偏頗的，
文中隱約透露出人類對其他物種的傲慢。
單純討論教育部的措施，
先討論第一點，因為這是教育部的職權範圍，
第二點是立法院的職權範圍。
XXXX
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.70.156.174
※ 編輯: DCHC 來自: 61.70.156.174 (05/05 17:50)
※ 編輯: DCHC 來自: 61.70.156.174 (05/05 17:54)
※ 編輯: DCHC 來自: 61.70.156.174 (05/05 17:54)
※ 編輯: DCHC 來自: 61.70.156.174 (05/05 17:57)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: curro (isis) 看板: CollegeForum
標題: Re: [問題] 破報向來都不是性保守的
時間: Wed May 7 16:58:29 2003
※ 引述《DCHC (純愛基本教義派)》之銘言：
: ※ 引述《curro (isis)》之銘言：
: : 對不起，我不知道你是在回應誰。
: : 康寧馨
: 是回應你的，
: 中央事件已經過很多很討論，
: 不過在這還是重提一些原則問題。
: 整件事情分成兩個部分：1.教育部對該言論之管制是否違反言論自由
: 2.獸交是否合於自然
「獸交是否合於「自然」」？並非關心動保的人的提問，也不是關心
動保的人的說法，我們的考量是「動物是否痛苦，是否被商業化工具利用，
是否被虐待？」
: 錢先生提到一個觀點，
: 有行為／地位優勢的一方不得主張其行為合於善意且適當(自然)，
: 這有點像消保法和公平交易法的基本精神。
: 跟人談戀愛及做愛不可能未得對方同意而有所行動，
: 縱使如SM也是經由他方明示或默示同意才玩得起來。
他文章的重點不是「同意」，是性權派既然提倡人獸交，要發展人獸交理論，
那麼至少應該提出一個檢驗的標準，來看看動物是否受到壓迫，並且，在目前
的人類壓迫動物體制下，卡所提的人獸交很難不是壓迫動物的。
: 人既然不懂非人類的語言，
: 則無法證明其行為是否合於自然(法)。
: 所以該網站推廣的獸交不符合人類對其他物種的道德情感。
: 陳真對左派就動物的立場的批評蠻偏頗的，
: 文中隱約透露出人類對其他物種的傲慢。
我的感覺剛好與你相反，我認為陳真說的左派「連人都不放過，何況動物！」
一語是在嘲諷台灣的左派不夠基進，而不是在顯示人類的優越。
而他說台灣左派常把動保視為資產階級的貓狗小事，我的感覺亦是如此。
: 單純討論教育部的措施，
: 先討論第一點，因為這是教育部的職權範圍，
: 第二點是立法院的職權範圍。
: XXXX
立法院何時關心過動保了？哈。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 203.73.4.49
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: DCHC (純愛基本教義派) 看板: CollegeForum
標題: Re: [問題] 破報向來都不是性保守的
時間: Thu May 8 11:16:19 2003
※ 引述《curro (isis)》之銘言：
: ※ 引述《DCHC (純愛基本教義派)》之銘言：
: : 是回應你的，
: : 中央事件已經過很多很討論，
: : 不過在這還是重提一些原則問題。
: : 整件事情分成兩個部分：1.教育部對該言論之管制是否違反言論自由
: : 2.獸交是否合於自然
: 「獸交是否合於「自然」」？並非關心動保的人的提問，也不是關心
: 動保的人的說法，我們的考量是「動物是否痛苦，是否被商業化工具利用，
: 是否被虐待？」
這個主題會淪於莊子「子非魚」論辯的結局
怎麼辦？
怎麼知道他會痛苦？被利用？被虐待？
人只能用人的標準來回答這個問題，
但狗不是人，可以用相同標準嗎？
答案是肯定的，
當獸交人士的行為讓人和其他動物的區分消失時，
當用相同標準。
動保人士在面對大眾的論証時應該認清這一點，
並把人和動物擺在相同的位階。
: : 錢先生提到一個觀點，
: : 有行為／地位優勢的一方不得主張其行為合於善意且適當(自然)，
: : 這有點像消保法和公平交易法的基本精神。
: : 跟人談戀愛及做愛不可能未得對方同意而有所行動，
: : 縱使如SM也是經由他方明示或默示同意才玩得起來。
: 他文章的重點不是「同意」，是性權派既然提倡人獸交，要發展人獸交理論，
: 那麼至少應該提出一個檢驗的標準，來看看動物是否受到壓迫，並且，在目前
: 的人類壓迫動物體制下，卡所提的人獸交很難不是壓迫動物的。
卡提不出檢驗標準，
錢也提不出檢驗標準。
大家只好猜來猜去，
獸交者蠻幹，動保拿不出辦法解決問題，
這樣那些不了解問題點卻覺得玩動物很爽的人會變多。
(但同意是壓迫的構成要件之一)
: : 人既然不懂非人類的語言，
: : 則無法證明其行為是否合於自然(法)。
: : 所以該網站推廣的獸交不符合人類對其他物種的道德情感。
: : 陳真對左派就動物的立場的批評蠻偏頗的，
: : 文中隱約透露出人類對其他物種的傲慢。
: 我的感覺剛好與你相反，我認為陳真說的左派「連人都不放過，何況動物！」
: 一語是在嘲諷台灣的左派不夠基進，而不是在顯示人類的優越。
: 而他說台灣左派常把動保視為資產階級的貓狗小事，我的感覺亦是如此。
嗯......
左派有國界
: : 單純討論教育部的措施，
: : 先討論第一點，因為這是教育部的職權範圍，
: : 第二點是立法院的職權範圍。
: 立法院何時關心過動保了？哈。
體制內和體制外路線始終都是學運團體的爭執點嗎？
動保的論證不夠徹底，會讓獸交者混水摸魚，
迴避「不會動物語言」的問題，
也迴避位階問題，
則只能靠反面論証消極地指出對方錯誤。
不然教育部還是會遇到相同的問題。
XXXX
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.201.145.106
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: roofwalker (未名) 看板: CollegeForum
標題: Re: [問題] 破報向來都不是性保守的
時間: Thu May 8 12:14:33 2003
※ 引述《DCHC (純愛基本教義派)》之銘言：
: ※ 引述《curro (isis)》之銘言：
: : 對不起，我不知道你是在回應誰。
: : 康寧馨
: 是回應你的，
: 中央事件已經過很多很討論，
: 不過在這還是重提一些原則問題。
: 整件事情分成兩個部分：1.教育部對該言論之管制是否違反言論自由
: 2.獸交是否合於自然
: 不然以教育部的輔導指導立場，其管制研究所網頁內容的行為不構成侵害言論自由。
: 更深入討論則需要交由國會對兩性教育的實質內容加以定義。
: 先討論第一點，因為這是教育部的職權範圍，
: 第二點是立法院的職權範圍。
我很佩服。
雖然我看得不很仔細。
不過，你的講法讓我恍如置身美國。
不曉得美國對公共議題，經由司法與社會輿論等方面，加以討論。
大概就是這個樣子。
但問題是，
在臺灣，
連「色情」、「娼妓」本身，
稍有知識水準的人都缺乏更有內涵的語彙、以及思想資源去塑造出公共的討論，
那這場人獸交／動物戀，
我覺得根本不是所謂寒蟬效應，
我覺得，提出這個說法很差勁，很沒用，
塑造自己被迫害的樣子。
我認為，人獸交／動物戀離社會現況，至少可形成公共討論的社會議題太遠，
是沒有人「願意」，也有充份的能力，來討論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.109.136.100
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: curro (isis) 看板: CollegeForum
標題: Re: [問題] 破報向來都不是性保守的
時間: Thu May 8 16:00:18 2003
※ 引述《DCHC (純愛基本教義派)》之銘言：
: ※ 引述《curro (isis)》之銘言：
: : 「獸交是否合於「自然」」？並非關心動保的人的提問，也不是關心
: : 動保的人的說法，我們的考量是「動物是否痛苦，是否被商業化工具利用，
: : 是否被虐待？」
: 這個主題會淪於莊子「子非魚」論辯的結局
: 怎麼辦？
: 怎麼知道他會痛苦？被利用？被虐待？
: 人只能用人的標準來回答這個問題，
: 但狗不是人，可以用相同標準嗎？
: 答案是肯定的，
: 當獸交人士的行為讓人和其他動物的區分消失時，
: 當用相同標準。
: 動保人士在面對大眾的論証時應該認清這一點，
: 並把人和動物擺在相同的位階。
這根本不是莊子的辯論，目前已知動物感受到痛苦時會有哪些生理反應，
Peter Singer的效益主義講的是「equal consideration」而非「一樣的待遇」
我覺得你不怎麼理解動保人士提出的論述中所講的。
: : 他文章的重點不是「同意」，是性權派既然提倡人獸交，要發展人獸交理論，
: : 那麼至少應該提出一個檢驗的標準，來看看動物是否受到壓迫，並且，在目前
: : 的人類壓迫動物體制下，卡所提的人獸交很難不是壓迫動物的。
: 卡提不出檢驗標準，
: 錢也提不出檢驗標準。
: 大家只好猜來猜去，
: 獸交者蠻幹，動保拿不出辦法解決問題，
: 這樣那些不了解問題點卻覺得玩動物很爽的人會變多。
: (但同意是壓迫的構成要件之一)
錢是說：提倡人獸交理論的人，有責任提出一套標準
錢又不提倡人獸交，為何要提標準，我也不提倡人獸交，我為什麼要替性權派
解決，另：你這種解決是要解決什麼？看來不就是要人獸交嗎？不然要解決什麼？
但我是反對人獸交的，我不覺得在現實脈絡中這是一個負責任的說法，如果玩動
物的人變多，那是性權派要負責任。
: : 我的感覺剛好與你相反，我認為陳真說的左派「連人都不放過，何況動物！」
: : 一語是在嘲諷台灣的左派不夠基進，而不是在顯示人類的優越。
: : 而他說台灣左派常把動保視為資產階級的貓狗小事，我的感覺亦是如此。
: 嗯......
: 左派有國界
: : 立法院何時關心過動保了？哈。
: 體制內和體制外路線始終都是學運團體的爭執點嗎？
: 動保的論證不夠徹底，會讓獸交者混水摸魚，
: 迴避「不會動物語言」的問題，
: 也迴避位階問題，
: 則只能靠反面論証消極地指出對方錯誤。
: 不然教育部還是會遇到相同的問題。
: XXXX
「不會動物語言」從來都不是一個動保問題。體制外與體制內跟「學運」
團體？對不起，台灣不搞學運已經很久了。我相信「脈絡內」與「脈絡外」
才是個問題。
動保人士為什麼要解決一個因為不熟悉動保而提出這種說法的性權派的
問題，如果他可以這麼覺得他能夠講這種理論的話，那他應該要自己解決。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 203.73.4.49
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: DCHC (純愛基本教義派) 看板: CollegeForum
標題: Re: [問題] 破報向來都不是性保守的
時間: Sat May 10 16:18:26 2003
※ 引述《curro (isis)》之銘言：
: ※ 引述《DCHC (純愛基本教義派)》之銘言：
: : 這個主題會淪於莊子「子非魚」論辯的結局
: : 怎麼辦？
: : 怎麼知道他會痛苦？被利用？被虐待？
: : 人只能用人的標準來回答這個問題，
: : 但狗不是人，可以用相同標準嗎？
: : 答案是肯定的，
: : 當獸交人士的行為讓人和其他動物的區分消失時，
: : 當用相同標準。
: : 動保人士在面對大眾的論証時應該認清這一點，
: : 並把人和動物擺在相同的位階。
: 這根本不是莊子的辯論，目前已知動物感受到痛苦時會有哪些生理反應，
: Peter Singer的效益主義講的是「equal consideration」而非「一樣的待遇」
: 我覺得你不怎麼理解動保人士提出的論述中所講的。
知道，
而且我在引誘你。
但動保似乎不想拿出實證證明獸交者的錯誤，
這才讓他們可以用似是而非的論述迷惑大眾。
: : 卡提不出檢驗標準，
: : 錢也提不出檢驗標準。
: : 大家只好猜來猜去，
: : 獸交者蠻幹，動保拿不出辦法解決問題，
: : 這樣那些不了解問題點卻覺得玩動物很爽的人會變多。
: : (但同意是壓迫的構成要件之一)
: 錢是說：提倡人獸交理論的人，有責任提出一套標準
: 錢又不提倡人獸交，為何要提標準，我也不提倡人獸交，我為什麼要替性權派
: 解決，另：你這種解決是要解決什麼？看來不就是要人獸交嗎？不然要解決什麼？
: 但我是反對人獸交的，我不覺得在現實脈絡中這是一個負責任的說法，如果玩動
: 物的人變多，那是性權派要負責任。
這種想法蠻消極的，
批評獸交理論的人可以拿出一套更好的檢驗方式來論證。
錢的說法只是點到為止，
君子欺之以方，
現實就是如此。
前面提了那些批判獸交者論點的小技巧，
你好像都沒發現......
錢所提反駁論點中對獸交行為的定義，
構成要件是強暴脅迫。
(這部分他是說「壓迫」)
: : 嗯......
: : 左派有國界
: : 體制內和體制外路線始終都是學運團體的爭執點嗎？
: : 動保的論證不夠徹底，會讓獸交者混水摸魚，
: : 迴避「不會動物語言」的問題，
: : 也迴避位階問題，
: : 則只能靠反面論証消極地指出對方錯誤。
: : 不然教育部還是會遇到相同的問題。
: : XXXX
: 「不會動物語言」從來都不是一個動保問題。體制外與體制內跟「學運」
: 團體？對不起，台灣不搞學運已經很久了。我相信「脈絡內」與「脈絡外」
: 才是個問題。
: 動保人士為什麼要解決一個因為不熟悉動保而提出這種說法的性權派的
: 問題，如果他可以這麼覺得他能夠講這種理論的話，那他應該要自己解決。
從立法院下手會這麼困難嗎？
要有戰鬥力，
光是嘴巴說說沒有太大效果。
這次中央事件在漠不關心的一般民眾和用過即丟的媒體眼中，
只不過是個八卦。
XXXX
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.70.156.174
※ 編輯: DCHC 來自: 61.70.156.174 (05/10 16:33)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: DCHC (純愛基本教義派) 看板: CollegeForum
標題: Re: [問題] 破報向來都不是性保守的
時間: Sat May 10 16:43:29 2003
※ 引述《roofwalker (未名)》之銘言：
: ※ 引述《DCHC (純愛基本教義派)》之銘言：
: : 是回應你的，
: : 中央事件已經過很多很討論，
: : 不過在這還是重提一些原則問題。
: : 整件事情分成兩個部分：1.教育部對該言論之管制是否違反言論自由
: : 2.獸交是否合於自然
: : 不然以教育部的輔導指導立場，其管制研究所網頁內容的行為不構成侵害言論自由。
: : 更深入討論則需要交由國會對兩性教育的實質內容加以定義。
: : 先討論第一點，因為這是教育部的職權範圍，
: : 第二點是立法院的職權範圍。
: 我很佩服。
: 雖然我看得不很仔細。
: 不過，你的講法讓我恍如置身美國。
: 不曉得美國對公共議題，經由司法與社會輿論等方面，加以討論。
: 大概就是這個樣子。
: 但問題是，
: 在臺灣，
: 連「色情」、「娼妓」本身，
: 稍有知識水準的人都缺乏更有內涵的語彙、以及思想資源去塑造出公共的討論，
: 那這場人獸交／動物戀，
: 我覺得根本不是所謂寒蟬效應，
: 我覺得，提出這個說法很差勁，很沒用，
: 塑造自己被迫害的樣子。
: 我認為，人獸交／動物戀離社會現況，至少可形成公共討論的社會議題太遠，
: 是沒有人「願意」，也有充份的能力，來討論。
提外話，
人獸交跟人獸戀是兩回事，
在此必須表明立場。
這幾年來佛教界部分人士的動保理論比較能讓人接受，
簡單來說就是有情眾生不該自相殘殺。
XXXX
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.70.156.174
請弄清楚動保在談論什麼
不要講成動保人士在替性保守派護航
真正激進的人應該分的清楚什麼是真的激進
什麼不是
我聽到那段話覺得十分好笑
性與同志議題難道不是破報向來的報導議題之一嗎
我覺得中央事件發言無故扯到動保大師
實在太輕率太不考慮
這叫動保人士出來攪局嗎
為什麼自己要跳出來替某種在網頁上呈現虐待動物的行為說話
還說是動保大師的理論
然後動保人士終於忍不住發言
就二分成替性保守派護航
是某些只關心性解放的人士在根本不了解動保的情形下拿動保出來當擋劍牌吧
難道只有性解放可以發聲 動保就不行嗎
如果談性解放的人如此敢言 為何不說是自己的理論就好 那就自己承擔
如果真的有勇氣 那麼談援交時出問題時就不要只說自己是嘲諷
這意思是說 我是嘲諷 我不該被抓 那麼那些等著替她們正名的援交者們
就是因為不是嘲諷所以可以被抓嗎
這算什麼替人家正當化呢
要談性 我也不以為我會比大多數人不激進 可是要談的有格調一點 細緻一點 負責任一點
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 203.73.4.56