※ [本文轉錄自 NCCU_SEED 看板]
作者: paleshelter (蒼白避難所) 看板: NCCU_SEED
標題: 轉貼 教改碰到階級會轉彎？
時間: Wed Jul 16 03:00:17 2003
※ [本文轉錄自 NTPUyouthCOM 看板]
作者: paleshelter (蒼白避難所) 看板: NTPUyouthCOM
標題: 轉貼 教改碰到階級會轉彎？
時間: Tue Jul 15 12:40:21 2003
中國時報 論壇 920710
教改碰到階級會轉彎？
⊙林宗弘 昨日見貴報刊載學運世代徐永明 教授與某位友人在「咖啡廳」有關教
育改革與學費政策的對話錄，對於為此議題走了十數次街頭的筆者來說，感觸良多
。與徐永明所認知的九○年代末期有所不同，事實上，從一九九四年開始，反高學費
就成為學生運動的重要主題，筆者當時與四百餘名來自台灣的同學一起包圍教育部，
與當時的部長郭為藩對話。那是近十年來，唯一沒有調漲學費的一年。
就在同一年，四一○的教改大遊行中，史英教授與黃榮村教授成為代表台灣教育改
革力量的先鋒。然而在遊行隊伍中，只有勞工陣線與少數大專學生的隊伍，強調了教
育改革的階級面向與社會公平問題，並要求政府全面補貼私立大專院校，採取低學費
政策。這個訴求，引起主張人力資本理論又支持教改的自由派學者極大的焦慮，此後
也並未成為教育改革的主流意見。
一九九六年，為了落實反高學費政策，筆者以學生代表的身分，陪同工運出身、當
時擔任立委的劉進興先生，前往中研院向當時擔任教育部教改委員的李遠哲院長建言
。李遠哲院長認為，政府平均對每個大學學生的補貼經費，事實上遠超過義務教育的
中、小學生，因此，推動小班小校的經費優先順序，應該優於補貼私立大學生的經費
，這是教育資源有限下不得已的做法。這次「喝咖啡」只有表述立場的效果，此後，
反高學費的爭議雖然年年上演，卻無明確的進展。
二○○二年，筆者成為工會的組織工作者，協助教師會九二八大遊行的設計，再度
為教育問題走上街頭。當年代表台灣教育良心的黃榮村部長，在十萬基層教師的「下
臺」口號中黯然離開現場，而當年的四一○教改健將史英教授，則由於人本基金會發
起要求教師繳稅的連署，被無情批駁。當年的教材開放、多元入學甚至建構式數學，
如今都已實現，結果家長、教師與學生反而懷念起聯考來。
去年十月教師會遊行之後，檢討教改成為熱門的話題，黃榮村部長於一次公聽會中
表示：台灣過去的教育是一種「社會主義」齊頭式平等的教育哲學，現在「只不過」
是加入一些「多元主義」、「自由主義」的成分罷了。事實上，十年來的教改運動，
的確是建立在上述的認知上。如果不去批判這樣的歷史認知、與過去成為教改主流的
自由主義教育哲學，大學的學費政策將如李遠哲院長所言，只是整體國家與教育資源
分配的末梢。
筆者認為，黃榮村部長將過去台灣教育的本質稱為「社會主義」，雖然指出了台灣
教育政策與部分共產主義、甚至法西斯國家的類似性，卻在批判中忽略了社會公平的
訴求，而表面上的「多元主義」、「自由主義」教改，卻把教材推向市場競爭、把各
種才藝列入評鑑，結果學生必須透過市場機制與經濟資本來追求文化資本的積累，「
快樂學習」與「全人教育」被更嚴重的個人主義所取代。大專的高學費政策，只是這
種教育商品化與個人主義潮流下的後果之一。
十年來，從四一○到九二八的街頭教育，讓筆者深切的體會到：中產專業階級想像
下的自由主義教育改革，有著對階級與社會公平問題的嚴重色盲。為什麼教改之下，
我們就不能留下促進社會平等的教育體制？為什麼教育資源嚴重不足，勞工家庭負擔
高學費時，還要給大財團減稅？為什麼不用「社群主義」的觀點來取代「自由主義」
的教育哲學呢？
（作者為前全國產業總工會宣傳部主任，現為自由撰稿人）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.144.60
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.144.60
--
懶得想簽名檔....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.230.24.240