勞動力無法移動 勞工是弱勢者
⊙劉進興
六月四日吳惠林教授的文章認為(一)勞委會、經濟部都應著眼於「全體人民」
的福祉來規劃勞動事務與經濟事務，而(二)不是各自站在勞方與資方的立場，造
成勞資對立。他又 (三)反對「勞方是弱勢」的看法，認為「勞動移動性明顯存
在，只要勞動市場具競爭性。勞方就不能說是弱勢者」，(四)勞委會應該努力
「維持勞動市場的競爭性，去除競爭的障礙」。他所說的競爭障礙就是勞動法令。
吳教授一貫的立場正是廢除勞基法，讓工資、工時等勞動條件都由「市場競爭」
來決定。
關於第一點，站在全體人民的福祉這個原則當然是對的。至於第二點說勞委會
站在勞工立場就會造成勞資對立，未免太危言聳聽。因為全體人民利益並不是馬
上一致的。勞方希望縮短工時多休息，資方希望延長工時降低成本。勞方希望提
高工資，資方希望壓低工資。不同的位置有不同的立場，是很自然的。至於工資
、工時多少才是恰當，從前的官員只要諮詢幾個經濟學者和政商關係良好的企業
，就可以下指示。現在的勞委會、經濟部則需要讓努力向上提升的企業與努力工
作的弱勢勞工的聲音也都能被聽見。各自站在勞方與資方的立場來協商其實很健
康，不一定是媒體所渲染的勞資對立。
那麼勞工究竟是不是弱勢呢？第三點吳教授斷言的勞動移動性恰恰是不符合事
實的。如果勞動力真的可以如資本一樣隨時可以遠走高飛，任意移動，那些因為
關廠而失業的勞工就不會那麼悲傷憤慨了。吳教授也許忘了，勞動力並非一般的
商品，勞動力是人，是有血有眼淚的人。他們害怕遠行，因為有家要養，有親友
要思念，有故鄉要不捨，有很難擺脫的風俗習慣。所以，我們不太人道地引進大
量語言、文字、文化不通的外勞會造成那麼大的社會問題。所以我們的勞工不但
不可能像資本一樣，按個鈕就匯到國外，那怕就是從花蓮搬到台北，也是天大地
大的事情。有勞動移動性的，恐怕只是少數高科技、高學位，以全世界為己志的
高級勞工罷。他們可以四海為家，隨時可以換職業。可是，對大多數的勞工而言
，產業不轉型，老闆嫌他們工資太高；產業轉型，他們又是被淘汰的一群。他們
怕失業怕得要死。
台灣勞工不是不知道培養第二專長有助於轉業，可是誰來提供他們學費和時間
呢？縮短工時與提高工資，讓勞工有能力去進修，應該是符合吳教授提高勞動力
市場競爭性的理念。可是，吳教授卻又認為最低工資與最高工時會扭曲勞動力的
供需關係。但若沿著他的理論，吳教授就不應該贊成引進外勞來扭曲國內的勞動
力市場。十年前，缺工率最高的時候，如果不是引進外勞，破壞了國內供需的均
衡，我們的勞工本來可以要求提高工資，甚至縮短工時的。那麼他們就會有錢、
也有閒去進修。如果達到了充分就業，仍然缺工，他們也會要求大幅自動化，以
提升產業水準。那豈不是可以達成勞資雙贏嗎？可見，吳教授的理論與實踐之間
有很大的差距。
論述了「資本也移動，勞動力無法移動，以致相對於資本而言，勞工是弱勢」
之後，本來已無必要再反駁吳教授的第四點，即應該廢除勞動法令的說法。我只
想指出，在沒有最低工時法令前的世界是什麼樣子。歷史學家黃仁宇曾經描述早
期倫敦的麵包店，因為彼此競爭，麵包師傅每天工作高達二十小時。因此，一八
三三年英國的工廠法才規定每日工時不得超過十五小時（童工十二小時）；一八
四七年規定女工、童工不得超過十小時；一八五○年規定六十小時工作周；一九
一九年國際勞工組織規定四十八小時工作周，一九三五年更降為四十小時工作周
。這些法令的變遷，代表著人類文明的進展，怎麼可以廢除呢？
（作者為台灣科技大學教授，政院勞委會顧問）
--
Who writes your name in letters of
smoke among the stars of the south?
Oh let me remember you
as you were before you existed.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.twbbs.org)
◆ From: poe.m7.ntu.edu.tw