※ [本文轉錄自 NTUniNews 看板]
作者: paleshelter (蒼白避難所) 看板: NTUniNews
標題: 轉貼 無恥的戰爭宣傳
時間: Thu Feb 6 07:27:43 2003
作者: neant (epiphany) 看板: News
標題: 無恥的戰爭宣傳
時間: Thu Feb 6 03:37:53 2003
美國方面常常提到伊拉克總統海珊對境內庫德族人使用毒氣,
以作為伊拉克總統海珊"殘民以逞"的例證.
但紐約時報1/31的一則投書提到了不同的觀點:
http://www.nytimes.com/2003/01/31/opinion/31PELL.html
"A War Crime or an Act of War?"
By STEPHEN C. PELLETIERE
January 31, 2003
作者自稱為 CIA 在兩伊戰爭時的資深伊拉克政情分析師,
以及1988-2000年陸軍戰爭學院的教授.因此作者有機會接觸到
許多相關的機密文件.
作者提到,當美國總統小布希提到海珊毒殺自己人民以作入侵伊拉克
的道德示例的時候,特別提到 Halabja 村作為例證.
但實情不是那麼一回事.這件發生1988年三月的慘案,是在伊拉克北方
離伊朗邊界不遠的一個村落 Halabja.當時伊拉克人試圖用化學武器殺死
佔領該村的伊朗人,庫德族人並非其主要目標.
但作者接著寫道:
"整個經過變的更陰暗:當該戰一結束,美國國防部情報局馬上調查和提交了
一份機密報告,這份報告被列為必讀而在情報圈內傳閱.這份報告斷定是伊朗
的毒氣毒殺了庫德族人,而非伊拉克的毒氣所致."
"情報局得知在 Halabja 村的戰鬥裡,兩伊雙方確實都使用過毒氣攻擊對方.然而,
庫德族屍體的狀態卻顯示出,他們是死於出血性毒劑,也就是氰化物為主的毒氣.
一般認為伊朗所用的毒氣即為此類.一般咸信伊拉克人用了芥子氣,而不認為當時的
伊拉克人擁有出血性毒劑."
(原文:And the story gets murkier: immediately after the battle the United
States Defense Intelligence Agency investigated and produced a classified
report, which it circulated within the intelligence community on a
need-to-know basis. That study asserted that it was Iranian gas that killed
the Kurds, not Iraqi gas.
The agency did find that each side used gas against the other in the battle
around Halabja. The condition of the dead Kurds' bodies, however, indicated
they had been killed with a blood agent ?that is, a cyanide-based gas ?which
Iran was known to use.The Iraqis, who are thought to have used mustard gas
in the battle, are not known to have possessed blood agents at the time. )
另外,作者在文章後半段還提到了本地的評論與報導比較少提到的一件事
:美國近來處心積慮謀奪伊拉克的原因不只是石油,還包括了中東地區最大規模
的水源:
"我們常常聽人提到伊拉克擁有世界最大的油藏.但在該區域,甚至是地(理)緣政治
的層面上,更重要的一點是,伊拉克擁有中東最密集的河流系統....
...美國不僅可以靠著控制伊拉克的石油,還可以靠著控制水源,以未來數十載都
難以挑戰的方式來改變中東的命運.即使美國沒有佔領伊拉克,但只要海珊的巴斯黨
被逐出權力核心,美國公司就等到了許多發財的機會."
(原文:We are constantly reminded that Iraq has perhaps the world's largest
reserves of oil. But in a regional and perhaps even geopolitical sense, it
may be more important that Iraq has the most extensive river system in the
Middle East....
Thus America could alter the destiny of the Middle East in a way that probably
could not be challenged for decades ?not solely by controlling Iraq's oil, but
by controlling its water. Even if America didn't occupy the country, once Mr.
Hussein's Baath Party is driven from power, many lucrative opportunities would
open up for American companies.)
文末作者對美國將伊拉克和賓拉登相提並論的做法視為"沒有定論"(inconclusive),
也不認為伊拉克的傳統武力可以威脅到任何人.唯一可以支持美國做法是海珊個人
對其子民的暴行,其中最生動的便是 Halabja 村的慘劇.但偏偏這個證據根本不夠
充分.
從這位作者的文章來看:美國的藉口顯然經不起起推敲,美國官方提出的"證據"
或許信口開河的居多,經不起檢視.控制油源與水源的動機更是昭然若揭.
因此,美國連藉口都沒找好即行開戰的話,不單是無恥,更是喪心病狂.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.175.55
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.119.194.10