[轉錄][轉錄][轉錄]學術vs營利?

[pzs (-________-")]

※ [本文轉錄自 NTUniNews 看板]

作者: adein (南望吳興路四千) 看板: NTUniNews
標題: [轉錄][轉錄]學術vs營利?
時間: Mon Dec 29 01:13:47 2003

※ [本文轉錄自 NTUSA 看板]

作者: bloodyjazz (尋找一塊拼圖) 看板: NTUSA
標題: [轉錄]學術vs營利?
時間: Sun Dec 28 01:48:44 2003

※ [本文轉錄自 NTUSC 看板]

作者: DEREK (哈囉) 看板: NTUSC
標題: 學術vs營利?
時間: Sun Dec 28 00:50:08 2003

     越來越搞不清楚台大到底是個學術單位，還是營利機構？
為什麼會有這種感覺呢？12月26日是我們社團本學期的期末社
員大會，還沒開始的時候，一個陌生的男子跑進場地，並表示
想要觀摩我們的社團活動，我回答：「這是我們社內的活動，
所以不開放參觀」接著就把他請出去了，並把場地的門給關了
起來。社員大會結束之後，他再度闖入我們的場地。我十分納
悶，此男子並非台大學生，何以進入學生活動中心？和社團幹
部討論之後有感而發，對學校制度方面做出以下建議：

    台大的學生都應該知道二活的全名是什麼─台灣大學第二
學生活動中心。既然是學生活動中心，為什麼外人能夠擅自進
入？先前我參加社團負責人研習營的時候，總務處表示，當初
蓋二活的時候，是用學校貸款來的經費去蓋的。所以，必須開
放二活的一、二樓場地讓營利機構進駐，藉此將貸款還清；這
個理由勉強可以接受。不過，在二活開放之前，為什麼學校一
點配套措施都沒有？二活1F警衛的設置用途為何？自從這學期
二活開了許多餐廳之後，顧客要進入消費故無法管制，警衛不
再檢查學生證，非本校學生能進出自如；但二活三樓以上為學
生活動空間，外校人士和學生混處於學生活動中心，安全問題
堪慮。二活這學期的失竊率變高了，三樓的辦公室也加裝了鐵
窗，個人認為這跟二活一、二樓為餐廳、進出人士無法管制有
絕大的關係。試問：學校在賺錢還貸款之餘，有沒有考慮到學
生的安全問題？二活辦公室的老師已向總務處反應，為什麼連
一點改進措施都沒有？如果出事了誰負責？學生的安全和籌錢
還貸款孰輕孰重？不知道總務處有沒有聽到學生的聲音？還是
仍舊推卸責任地說：那個是活動中心的事情，和總務處無關？

    另外，由於二活一樓開了許多餐廳，所以前面的地方不能
停放機車，於是學校把原先給機車停的地方畫成腳踏車停車格
，機車停車場只剩下旁邊那一塊小空地(汽車停車場入口處的
右手邊)。我粗略估計，那邊最多只能停60台左右的機車，而
原本停機車的地方，能夠停放兩、三百台沒問題。由此可見，
總務處根本沒做好配套的措施，便自行把機車停車場取消；學
校是否徵詢過學生意見？把機車停車場取消，剝奪了學生騎機
車的機會，我真的不知道學校的想法和考量的基準。

      正如最近學校要把藍球場拆掉，改建地下停車場，並打
算停車場蓋好之後，將校門口的機車停車場和新生南路上的機
車停車格全部取消掉(台大正跟台北市政府規劃中)，因此，將
來學生必須把機車停到地下停車場裡面。如果學生想把機車停
在新生南路附近，每個月必須繳錢。這讓我不禁懷疑，台大究
竟是一個營利機構，還是一個教育的單位？全台灣經費最充足
的大學要這樣搶錢？況且是在犧牲學生利益的情況下？台大真
的有那麼窮嗎？？？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.223.21.143
→ banbanegg:重點是學校真的是經費最充足的嗎? 我懷疑!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 210.85.75.21
→ kafka:學費收貴一點好了
--

     南望吳興路四千,
                    幾時回去霄溪邊？
      名與利,付之夭,
                    笑把漁竿上釣船！

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.218.75

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.119.187.115