> 這種現象在 TANET 早期也發生, 只是當時落後的是台大, 成大, 中
> 興這種大型學校, 但這類學校對國家太重要了, 不能不顧, 所以那時區網
> 大學都是同時前進同時互助, 解決這種失衡現象. TANET 的全面性與整體
> 照顧性就是這個考慮. 但是當大學追求卓越之後, 這些在先進位置的台清
> 交等大學開始不願雞鶴同槽, 而企圖以政治力量隔開群落使得少量領先群
> 能擁有較大商業團體利益的支撐, 因為商業團體可以更早獲得參與經驗取
> 得專業, 同時會有較大規模的落後群做為市場對象.
==================================================================
這個分岐在 I1/I2 的時代就已發生, 只是後來技術上有其困難與複
雜性(BGP Policy Routing), 使得I1, I2 還是共用一個骨幹與頻寬, 在分
流的程序上是於大學進出口串接 I2-I1 router, 於 I2 按來源與目的對象
先分流, 也就是加入 I2 的大學走 I2 , 其餘的走 I1 滿足先進與普羅的
差別服務願望. 但這個串接處其實是個瓶頸, 要並接分流則是管理問題, 到
後來其實是用雙星架構讓南邊學校經過國高, 讓國高與 MOECC 對各校/區分
流限流.
在國內骨幹到期更換時, 台灣內外在的情況已變成固網不只一家, 而
國高改為國網財團法人運作, MOECC 可能內部調整. 就如同 TANET 剛起來
時, 台成興不能不顧, 就目前很多人的認知是高學歷充斥的國高不能不顧是
一樣的. 但不顧並不是要犧牲領先的來補救一時落後的, 畢竟共同繁榮與領
先才是大家想要的, MOECC 應該是能帶領縣市網中心前進, 並能與大學合作
促進國網能及時領先.
就目前架構看, 國網 TWAREN 本身線路就分維運, 研究與實驗三種而
TANET 是以維運為主, TANET 與 TWAREN 的銜接點都在國立大學區網, 大學
要進 TWAREN 本身就有三種線路的分流問題. 大學是否另建新 ip 分流(例
如 IPV6) 或細分 subnet 對外分流, 還是仍用同一 ip 在出口處用 VPN
Gateway 以 ip-tunnel 分別上不同網路來回, 目前應該是最需解決的問題.
限流與防治管制如果偏離有次序的有效率的善加利用, 就會是一種不
給用的惡劣形象, 雖然國網新建 TWAREN 似乎提供一個供應來源, 但其財團
法人企圖收費禁用的陰影總是讓人覺得與其將來養虎為患何不自力更生 ?
國立大學間當然也能形成局部性聯合來降低支出成本, 所以這些事可能演變
成一個信任的問題, 畢竟"廢區網"這種事就不是一種彼此扶持的態度, 國網
如果也陷入四區骨幹中心為主的想法, 那就會有可能更讓骨幹中心附近的區
網學校自組聯盟而去.
終究這是大家的網路, 網路不連在一起互通, 那就不會是網路. 雞鶴
不必同槽而食, 但是否是能展翅高飛的鶴才會是重點.
--
◎ Origin: 中央松濤站□bbs.ee.ncu.edu.tw From: 140.115.6.234