※ 引述《micius (好像能刻苦耐勞)》之銘言：
: 李澤厚說命有偶然性，
: 這是對「命」的基本看法，先秦莫不如此。
: 至於四書讀本只是通俗之作，註釋者是一些文人，
: 談不上比較清晰的觀念探討。
: 勞思光先生的哲學邏輯興趣甚強，
: 許多說法是不錯的，但就觀念解釋上有時會夾纏太甚，對初學不太理想。
李澤厚如果僅僅是說「命『有』偶然性」尚且無妨
但是用他自己的話來說，「『命』者，偶然性也，既非宿命，也非神意。」(149頁)
「『命』是偶然性，正因為是偶然性......」(211頁)
顯然，他的企圖是在說明命的本質為偶然，而非命包含偶然
這點差異不可謂之不大
: 古中國哲人對「命」背後發號施令，下達此「命」的主體想像是「天」，
: （就與命相關的解釋，歷代各種對天的無本玄想此處不談。）
: 所以「天命」往往連稱。
: 如果一個人只知追求所欲，而不瞭解人生的這種性質，
: 那麼他將無法對人生的種種不如意看開，
: 而產生、積累許多負面的情緒。
: 許多人因為生活遭遇的失敗，而連帶其精神人格一同墮落。
: 正如打牌輸錢就翻桌子、賴帳：不單單輸錢，也輸掉「品」。
: 論語說「不知命，無以為君子」，即是此意。
: 如果人能知「命」，並以此求情性的轉化，
: 在人生成敗的喜怒哀樂中始終不輸掉精神的平靜和自得，
: 大概可說是某種「不敗之道」了，
: 這也許是所謂「儒學」提供的一種完成人生的選擇。
個人之所以對李澤厚的詮釋存疑的原因即在於此
micius大對於李澤厚思想的把握是毫無問題的
問題在於李澤厚對《論語》的詮釋
李澤厚他將「命」詮釋為偶然性，在這樣的前提下，他又說
「這種『立命』、『知命』、『正命』都指人對自己命運的決定權和主宰性......
『不怨天不尤人』」(53頁)
「『命』者，偶然性也，既非宿命，也非神意。即使盡力而為，也總有各種不可抗禦、
不可預測的偶然，人生常如此，只有深深感慨而已。」(149頁)
不到一百頁的差距，孔子對命的詮釋卻有了180度的轉變，不怨天又何需感慨？
把「命」詮釋為偶然不是不可，佛老大致上有此一傾向，然而問題就在：
如果儒釋道三家對命的看法如此相近，卻為何有極端不同的人生觀？
李澤厚認為人知道自己的命運處處是偶然之後，會「盡力而為」
為什麼？難道釋道兩家都有這種「盡力而為」的觀念嗎？
況且，他為何要「盡力」而「為」呢？換個問法，一個人盡力而為的目的為何？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.70.142