※ 引述《ckr (琴心)》之銘言：
: : 我對他們的說法都不大滿意，
: : 先說李澤厚的問題，他在《今讀》211頁有著以下的說法：
: : 「『命』是偶然性，.......如真是必然......人就可以去瞭解、掌握而無須感嘆了」
: : 但是就在同一頁之中他又說：
: : 「將『命』不看作必然，而解作偶然。強調應該努力盡可能地去瞭解、把握偶然」
: : 如果偶然和必然一樣都可以被「瞭解」甚至「掌握」、「把握」，
: : 那偶然與必然又有什麼差別呢？
: 掌握 把握
: 在程度上是有差別的吧
: 我們常說把握機會
: 卻很少說掌握機會
: 用打牌來比喻
: 掌握 是已經知道自己會拿什麼牌 甚至知道對手會出什麼牌
: 把握 是拿到牌後 想辦法把爛牌打好
: 掌握是 事先了解命
: 把握是 不管命如何 我都盡自己的力做到最好
: 所以
: 偶然是可以把握的
: 只要自己有心就行
「盡自己的力做到最好」其時頗接近勞思光之解
我雖然相當同意c大對於「把握」和「掌握」之別
但是我更在意的是「瞭解」
說一個人「瞭解偶然」到底是什麼意思？
這是我對李澤厚不大滿意之處
: : 勞思光的分類法有問題，就一與四而言，能不能說「義」就等同於「人格神的意旨」呢？
: : 就三與四而言，超越和自覺主宰又如何分別？
: : 先寫到此
: 超越
: 有沒有可能
: 指的是像道家所講的"真人"
: 還有佛家的"佛"
: 而自覺主宰與承認客觀限制或許是說
: 我承認我無法預料下一秒會發生的事情
: 但事情發生之後我可以選擇撒手不管
: 或是用我所有的力量去改善它
: 超越往往脫離人世
: 自覺主宰則是身在人世
: 恩 以上是個人看法
: 不知您提的幾位先生是否也這麼想
: 小弟淺見一點
: 望能拋磚引玉
c大您的看法與勞思光之解釋相當一致
不過我有兩點看法：
一、我不覺得“真人”和“佛”應該被視為「事情發生之後我可以選擇撒手不管」
這是勞思光詮釋上的盲點。莊子也講「應帝王」；佛也講慈悲
佛與道固有其超越面的關懷，但絕非完全與世事無關，
二、道家並不在意死後世界；佛教則會突顯極樂世界與離開輪迴的重要性
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.137.70.142