八、若干舊解的回顧
如依照上文所闡釋，回視前人舊說，亦有若干論旨雖與拙見未盡相同，
而部分見解仍與本文相彷彿者。除瞿、萬二氏之說以外，上文亦曾提及，至
晚明格物之說已號稱有七十二家；劉宗周則特許陽明弟子王艮之「淮南格物
說」。王艮之言曰：
格物，即「物有本末」之「物」，身與天下、國、家一物也。格知身之為本，而家國
天下之為末，行有不得者，皆反求諸己。反己，是格物工夫，故欲齊、治、平在於
安身。66
其後全祖望《經史答問》亦極稱其說。盧鎬問：
七十二家格物之說，令末學窮老絕氣不能盡舉其異同。至於以「物」即「物有本末」
之物，此說最明了。蓋物有本末，先其本則不逐其末，後其末則亦不遺其末，可謂
盡善之說，而陸清獻公非之，何也？
祖望答之云：
以其為王心齋之說也。心齋非朱學，故言朱學者詆之。心齋是說，乃其自得之言，
蓋心齋不甚攷古也，而不知元儒黎立武早言之。黎之學??亦程門之緒言也。朱子
《或問》雖未嘗直指「物有本末」之物，然其曰：「以其至切而近者言之，則心之為
物，實主於身；次而及於身之所具，則有口鼻耳目四肢之用；又次而及於身之所
接，則有君臣、父子、夫婦、長幼、朋友之常。外而至於人，遠而至於物；極其大
則天地古今之變，盡於小則一塵一息。」是即所謂身以內之物，曰心、曰意、曰
知；身以外之物，曰家、曰國、曰天下也。蓋語物而返身至於心意知，即身而推至
於家國天下，更何一物之遺者？而況先格其本，後格其末，則自無馳心荒遠與夫一
切玩物喪志之病。......心齋論學未必皆醇，而其言格物則最不可易。蕺山先生亦主
之，清獻之不以為然，特門戶之見耳。總之，格物之學，《論語》皆詳之，......程
子亦嘗有曰不必盡窮天下之物矣。參而觀之，則草木鳥獸之留心，正非屑屑於無物
之不知，而如陽明所云也。是則格物之說，可互觀而不礙也。67
全氏可謂善為朱、王作調和。惟所述即於程、朱子之意，亦只可說有所得而
未盡是，蓋朱子《章句》明謂「物有本末」乃結上文意，復又明注「明德為
本，新民為末」，何得與心齋文義解說相侔？至心齋明著身之為本，以反己為
格物，是亦反求諸己之意，亦似非自此身之本，又復分內外兩面而言物。心
齋固謂身之為本而家國天下之為末，若如全氏推說，則身內之心意知，究當
謂之本之本，抑亦得謂之末？可知此應非心齋原意。要之，心齋之說格物，
自身以至家國天下，扣緊人事範圍立說，宜較符先秦本義；其以格物即「物
有本末」之物，尤殊有見，特於「物」字訓解尚差一間，又云「格知身之為
本而家國天下之為末」，又與「反己」分屬知行，難免招人非議。68若如拙解
格物之義，則心齋所謂反己，所謂身之為本，所謂格物即「物有本末」之
物，其義皆可取用，但不得謂身與家國天下俱為一物而已。
全氏指心齋之說，遠在宋元之際的黎立武已先發之，今黎氏《大學本旨》
原書具在，可以覆案，足見其言不差。69 其實在全氏之前，毛奇齡著《大學
證文》，亦根據朱彝尊的著錄，更早指出此一事實，並且錄列近於黎、王之義
者，尚有湛若水、蔣信、羅洪先、姚舜牧、郝敬、劉宗周、朱鶴齡等諸家。70
此外，與毛奇齡同時的李顒，撰《四書反身錄》，亦主「古之欲明明德於天下」
與「物有本末」應當「一滾說」，可見元、明以來，確有不少學者肯定「物有
本末」節是起下文而非結上文的觀點。71 李顒又云：
「物」即身、心、意、知、家、國、天下。格者，格其誠、正、修、齊、治、平之
則。72
其析言「物」，則有「知」；合言「格」，則遺「知」，蓋若言「格其致之則」
實為不詞。此解似尚不如心齋說之較通達。
至晚清郭嵩燾曰：
格者，限也，物有所限而遂止也。《大學》明言「物有本末，事有終始」，「物」與
「事」自別。意、心、身、家、國、天下，物也；誠、正、修、齊、治、平，事也。
意心身家國天下之為物，其義皆有所極，其行之也皆有其程。格者，窮極其所以
然，推類至義之盡而仍不逾其則。朱子《章句》精矣，而訓物為事，猶循鄭注，終
有未協。73
解格為限，亦如止，所述實亦未逾阮元「至而止」之義，亦未與朱子即物窮
理之說相悖。然郭氏分辨「物」「事」異指，則大與阮元相異，而與筆者所主
相同，但彼以「意心身家國天下」為物，74 實只離「修身」等詞為二，動詞
屬事，賓語屬物；如是不得不獨遺「致知」不提，蓋以「知」為物，確難為
詞。是知其訓物亦與李顒同病，自非正解。
約與郭氏同時的俞樾則另出新說，曰：
格物之說，何其紛紛也！夫格物乃大學教人之始，非可索之元妙，亦不必求之過
高，要使學者有可以入手之處，乃為得之。是故格者，正也。格之訓正，經傳屢
見。??欲致其知，在正其物；其物不正，知不可得而致也。〈內則〉曰：「六
年，教之數與方名。」此即格物之始事也。....必先正其物，然後從而推致之。
....蓋即數與方名中，其理有不可勝究者矣。....是以黃帝治天下，必先正名百物；
孔子論為政，必也正名；而《大學》之教，始於格物，其義一也。周公作《爾雅》，
自天地以至草木禽獸，一一訓釋之，蓋亦格物之事。推而言之，則君君臣臣、父父
子子、夫夫婦婦，皆格物也。物不格，則君不君臣不臣、父不父子不子、夫不夫婦
不婦，尚足與言君臣、父子、夫婦之道乎？是故格物一言，所包者廣，自童子六歲
始受數與方名，以至欲為君盡君道、欲為臣盡臣道，盡人物之性，贊天地之化育，
舉不外乎格物以致知。75
「格」之訓正，其實與訓至之與止，其義自可相通，說已見上文。俞氏釋
「物」，兼包今語之物與事，論其實質內涵，無以大異乎朱子之所主，朱子則
尚未牽附至小學之數與方名，俞氏乃竟謂格物工夫「是小學之事，不在大學
之中」，76 此尤節外生枝，引而益歧。然拙文頗有取其所申孔子正名之義，故
上文嘗謂格物與正名其義相通。總之，因於對「物」字訓義的不同，自會生
出不同的理解。俞說或更近乎近世人之觀念，而似無當乎先秦人原旨。
-------------------------------------------
66 見清．黃宗羲，《明儒學案》（臺北：華世出版社，1987.2），〈泰
州學案一〉，中冊，卷32，頁710。
67 清．全祖望，〈大學中庸孟子答盧鎬問〉，《經史答問》，清．阮元
編，《皇清經解》（臺北：漢京文化事業公司，1980，重編影印學海
堂本），第18 冊，卷308，頁13340。
68 錢賓四先生云：「心齋乃謂格物是格物之本末，....惟《大學》本文
....屢言『必先』云云，是已將物之本末、先後明白確定，更不待讀
者之再格。故知心齋訓格物為『物有本末』之『物』，其說似亦未可
信守。」說參同註19，頁219-220。
69 說參《大學本旨》，《景印文淵閣四庫全書》（臺北：臺灣商務印書
館，1986.3），第200 冊，頁742。
70 參清．毛奇齡，《大學證文》，同前註，第210 冊，卷1，頁282-283。
71 此一見解，除上文陳澧所引王復禮外，毛尚忠《四書會解》亦明謂「
物有本末」是所以起下文者。余未見其書，其說略見於《四庫全書總
目》（臺北：藝文印書館，1964.10），第1 冊，頁769 引述。
72 清．李顒，《四書反身錄》〈大學〉，《二曲集》（北京：中華書局
，1996.3），卷29，頁404。
73 清．郭嵩燾，《禮記質疑》（長沙：岳麓書社，1992.4），頁694。
案：此段引文標點略有改動，未悉照原書。
74 乾嘉學者程瑤田亦同以「意心身家國天下」為物，但說格物則與郭異
，此不具詳。說參程氏《通藝錄》〈論學小記上．誠意義述〉，《安
徽叢書》（臺北：藝文印書館，《原刻景印叢書精華》，方域類，
1971），第7 冊，頁25 上。
75 清．俞樾，《達齋叢說》〈致知在格物〉，同註6，第20 冊，卷1350
，頁16411。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.31.74