二、「理氣為一物」中之理的地位
羅欽順之「理氣為一物」的主張，在明代中後期之理學發展上具有什麼
意義，是一重要問題。按其批評朱子認理氣為二物，不在於朱子將理與氣分
屬於二個不同概念，而是反對朱子有時將理置於氣之外，視為一超絕的抽象
概念而有成為氣之根源或主宰之疑慮。羅氏之說明散見《困知記》中，要之
其大旨如下：
理只是氣之理，當於氣之轉折處觀之。往而來，來而往，便是轉折處也。夫
往而不能不來，來而不能不往，有莫知其所以然而然，若有一物主宰乎其間
而使之然者，此理之所以名也。....程子嘗言：天地間只有一個感應而已，
更有甚事？....夫感應者，氣也。如是而感則如是而應，有不容以毫髮差者
，理也。6
理只是氣之運行變化中所呈現出來的規律，並非先於氣。所稱「若有一物主
宰乎其間而使之然者」，係觀察氣之運行變化時所得到之某一規律，具有使氣
如是變化之作用，而有類似主宰之功能。理氣關係要如羅欽順所說之「即氣
即理，絕無罅縫」，7 但理與氣又非完全相同。羅氏說明「理」須於氣之存在
及變化中探尋云：「理須就氣上認取，然認氣為理便不是。此處間不容髮，
最為難言，要在人善觀而默識之。只就氣認理與認氣為理，兩言明有分別，
若於此看不透，多說亦無用也。」8 理雖不能離氣而為一想像、空洞之概念，
但亦非氣之本身。換言之，羅氏仍然繼受朱子理氣不雜之觀念，肯定理與氣
各有其獨立之地位。「蓋朱子雖認理氣為二物，但其言極有開闔，有照應。
後來承用者，思慮皆莫之及，是以失之。」9 其以朱子認理與氣分屬二不同概
念，並非有誤，關鍵在於如何說明兩者間之關係。如長於羅氏28 歲之胡居仁
（1437-1484）所稱「氣乃理之所為」、「有理而後有氣」，10 將理置於氣之上
成為主宰、根源者則失朱子之旨。惟朱子之言「氣強理弱」、「理管攝他不得」
等，在羅氏看來，又有將理氣當作不相應之二物的傾向。11
按朱子對於理氣關係之說明，誠如羅氏上引「其言極有開闔，有照應」，
一般說「不離不雜」即表示理與氣相互間之微妙關係。朱子之理氣說的性質
究為一元論或二元論？乃屬見仁見智。12 依朱子所說，理具有超越的形上性
格，遠非清濁不一之氣可比，理的超越性也預定了宇宙人生之終極目標。如
於《大學或問》中所說：「至於天下之物則必各有所以然之故，與其所當然
之則，所謂理也。」13 氣之變化運行的規律，包括物之「實然」（如是狀態）
與「所以然之故」；另物之「所當然之則」，已不限於現有之規律，而具有目
的性或規範性的要求。在此意義下，理不僅為氣中之具體的規律形式，亦可
含有趨向至善之指導功能。雖然現實上宇宙萬物之表現不盡一一合乎完美的
狀態，但「理」之存在則亙古今，永遠不滅。朱子強調理之形上性格，可以
保住理之超越性與指導功能，但也易使理之概念脫離現實條件成為一想像之
物。
羅欽順不滿朱子之理氣說不能歸於至一，而提出「理氣為一物」，逕謂
「理只是氣之理」。如果理只是一種事實狀態的表徵，只是描述氣之屬性，則
與程朱理學中之理的概念有絕大的出入，恐非屬於宋儒以來理學的範疇。將
羅氏視為「唯氣論」者，其主要理由不外認為羅氏已以氣取代程朱之理的地
位。反之，若理之內涵仍然同於程朱理學之傳統時，可否將羅氏歸類於「唯
氣論」而與朱子之「唯理論」對立？
就羅氏本人之治學方向而言，羅氏一直以程朱之信徒自居，肯定宋儒以
來之學為認識孔子聖學的門徑。14 有關理學中之理氣相互關係，朱子在世時
已有種種討論，經元代及明初，此問題仍無定論。羅氏對此亦抱持極大之關
心，惟對先儒之說明，終難滿意。作於82 歲之《困知記》四續載有一條云：
「『理同而氣異』，『氣同而理異』，此兩說質之大傳『形而上下』之言，終覺
有礙。必須講究歸一，方得觸處洞然。」15 《易》〈繫辭上傳〉之「形而上者
謂之道，形而下者謂之器」在理氣關係說明上具有啟發作用，二程及朱子均
曾援引。但依羅欽順所信，程顥之說法最能達到歸一之效果。16 而其主張
「理氣為一物」，亦以程顥為據。羅氏於78 歲〈答林次崖僉憲〉書內云：「其
（指羅氏）認理氣為一物，蓋有得乎明道先生之言，非臆決也。明道嘗曰：
『形而上為道，形而下為器，須著如此說。器亦道，道亦器。』又曰：『陰陽
亦形而下者，而曰道者，惟此語截得上下最分明。原來只此是道，要在人默
而識之也。』竊詳其意，蓋以上天之載無聲無臭，不說個形而上下，則此理
無自而明，非溺於空虛，即膠於形器，故曰『須著如此說』。名雖有道器之
別，然實非二物，故曰『器亦道，道亦器』也。至於『原來只此是道』一
語，則理氣渾然，更無罅縫，雖欲二之，自不容於二之，正欲學者就形而下
之中，悟形而上者之妙，二之則不是也。」17 參照《困知記》卷上及四續裏
均曾引述程顥之「陰陽亦形而下者也，而曰道者，惟此語截得上下最分明。
元來只此是道，要在人默而識之也。」18 顯示羅欽順對理氣一體之了解，乃
依程顥對道器之思考方式所得，羅氏肯定理之形上性質與地位，同時也規定
了理之存在不離形下之氣。形而上之理與形而下之氣無先後關係，兩者同時
俱存。又如上引羅氏謂「理須就氣上認取，然認氣為理便不是」，指出氣本身
不即是理。形而上之理與形而下之氣的關係，即是道與器或本體與現象之關
係，故「不說個形而上下，則此理無自而明，非溺於空虛，即膠於形器」。否
定形而上之理，將混同本體與現象。羅氏雖批評程頤、朱子之理氣說未能如
程顥之渾然無間，但並不反對理與氣之區別。在承認理之形而上性格與理不
離氣之範圍內，羅氏與二程及朱子之說法實無根本差異。
另外，羅欽順又曾說：「自夫子贊易，始以窮理為言。理果何物也哉？
蓋通天地，亙古今，無非一氣而已。氣本一也，而一動一靜，一往一來，一
闔一闢，一升一降，循環無已。積微而著，由著復微，為四時之溫涼寒暑，
為萬物之生長收藏，為斯民之日用彝倫，為人事之成敗得失。千條萬緒，紛
紜膠轕而卒不可亂，有莫知其所以然而然，是即所謂理也。初非別有一物，
依於氣而立，附於氣以行也。」19「吾夫子贊易，千言萬語只是發明此理，始
終未嘗及氣字，非遺之也，理即氣之理也。」20 及前引續卷上之「理只是氣
之理，當於氣之轉折處觀之。」此處所稱「氣本一也」、「初非別有一物，依
於氣而立，附於氣以行也」，及「理只是氣之理」之涵義，應如何解釋，頗成
問題。認為羅欽順係唯氣論者，率皆據此說明羅氏以氣為實體，理只是氣之
屬性。但參照上述羅氏肯定理與氣同時並存，可否謂羅氏說「理只是氣之理」
即否定理之形而上地位？尚有斟酌之必要。
綜觀《困知記》及《整菴存稿》中，屢見「天理」、「定理」、「實理」、
「理一」、「一理」之用語。若理只是氣之屬性，則邏輯上應為「氣一則理
一，氣萬則理萬」，殊無成立「理一」之可能。羅氏肯定「理一」，顯已超越
個別之無限量的氣，而具有統一之形而上的思辨意味。按羅氏有關天理、定
理之看法，據其於〈答劉貳守煥吾〉書中所述，仍得之於程朱。
僕於天理，粗窺見一二，實從程朱格物之訓而入，與賢契所尊信者（指王陽
明）終恐難合。伊川先生云：「物我一理，纔明彼即曉此，此合內外之道也
。」果見得此理分明，即天人物我一時通徹，更無先後，故曰「知其性則知
天矣。」。21
羅氏一再強調「天人物我，原是一理」、22「天人物我，其理無二」、23「天人
物我，其理本一，不容私意安排，若有意於合物我而一之，即是牽合之私，
非自然之謂矣」等。24 此一理即天理，為自然之理，具有客觀性與普遍性。
羅欽順謂：「『莫之為而為，莫之致而至，便是天理。』程子（程頤）此言最
盡，最好尋思。若讀書不精，此等切至之言，都當面蹉過矣。」25 據此以
觀，理雖只是氣之理，但並非紛散的不成體系的條理，所有不離氣之理，仍
然合乎某種自然的秩序，就其整體之秩序形式而言，可稱之為「一」。如「成
己成物，便是感應之理。理惟一爾，得其理則物我俱成，故曰『合內外之道』
也。」26「理，一也，必因感而後形，感則兩也，不有兩即無一。然天地間，
無適而非感應，是故無適而非理。」27 凡此肯定理一之說明，不脫程朱之理
概念的範圍。上引羅氏反對「認氣為理」而主張「就氣認理」，及一再闡釋程
明道之「道與器」關係的言論，一方面固可申明理氣為一物，一方面也表示
羅氏並未拋棄理的概念。事實上，有如羅氏對張載之氣化論的看法：
《正蒙》有云：「陰陽之氣，循環迭至，聚散相盪，升降相求，絪縕相揉。
蓋相兼相制，欲一之而不能。此其所以屈伸無方，運行不已，莫或使之。不
曰性命之理，謂之何哉！」此段議論最精，與所謂太虛、氣化者有間矣。28
羅氏肯定一切氣化過程及現象之內具有使其不得不然的「性命之理」，至為明
確。在天人之間，羅欽順曾說明「一理」之表現形態云：「天之道莫非自
然，人之道皆是當然。凡其所當然者，皆其自然之不可違者也。何以見其不
可違？順之則吉，違之則凶，是之謂天人一理。」29 又「吾儒只是順天理之
自然。」30 自然與當然之間所以能相通，必含有一超越的因素，亦即肯定理
具有超越的形上性質。又如「人物之生，本同一氣，惻隱之心，無所不通。
故『親親而仁民，仁民而愛物。』皆理之當然，自有不容已者，非人為之使
然也。」31 若無理之超越性格，人與物只有氣之共同構成原素，不能保證其
能相通。
羅欽順常因其理只是氣之理之看法而被近人視為唯氣論者，或有將理概
念壓低或使其喪失形上的超越性之傾向。依羅氏理氣為一物之一貫見解，自
不許有一離氣獨存之超越性的理存在。但並不表示不能由形而下之氣中探求
形而上之理的存在。就理乃形而上之形態而言，亦可稱之為「超越的」。
再則，「理只是氣之理」此命題，與羅氏同時代之黃佐（1490-1566）及
明末劉蕺山（1578-1645）、王夫之（1619-1692）等人均有相同之說法。黃佐
之見解同於羅氏，但劉蕺山將理、氣收歸於一心。王夫之則更重於道器不離
及由器見道，已超出朱子理氣說之範圍而自成一說。32 雖同樣提出「理只是
氣之理」，但其內涵卻可因不同之哲學立場而有不同之解釋。從羅欽順主張理
非氣之上的主宰者，批評朱子之理氣說有分為二物之嫌等以觀，羅氏之理氣
說有異於朱子。但綜觀羅氏「理氣為一物」之整體涵義，在肯定理概念之形
而上地位的範圍內，應仍同於朱子區分理與氣之思考模式。不能因羅氏強調
氣之獨立性而謂其屬唯氣論或氣先理後之氣之哲學。33 羅氏與唯氣論者之關
係，毋寧在於羅氏為貫徹其「理氣為一物」之主張，而與彼等有相近似之看
法。以下分別就理與欲及天命與氣質之性的統一、太極與陰陽二氣之關係，
探討羅氏「理氣為一物」之理論效果與朱子及唯氣論者之同異，以具體說明
其間關係。
------------------------------------------------------------------
6 同註1，續卷上，頁68。
7 《困知記》，卷下，頁30。「《通書》四十章義精詞確，其為周子手筆無
疑。至如『五殊二實，一實萬分』數語，反覆推明造化之妙，本末兼盡，
然語意渾然，即氣即理，絕無罅縫，深有合乎《易》傳『乾道變化，各正
性命』之旨，與所謂『妙合而凝』者有間矣。知言之君子，不識以為何如
？」又卷下，頁38，引薛瑄之《讀書錄》謂：「錄中有云：『理氣無縫隙
，故曰器亦道，道亦器。』其言當矣。」另附錄，〈答林次崖僉憲〉書內
云：「理氣渾然，更無罅縫。」頁156。
8 同註7，頁32。又《困知記》，續卷上，頁68，亦載有一條說明「就氣認理
」之意義。
9 同註7，卷下，頁39。
10 同註7。
11 相關之批評有《困知記》，卷上，頁5。卷下，頁29。四續，頁107。
12 關於朱子理氣說之研究文獻頗多，劉述先，〈朱熹的思想究竟是一元論或
是二元論〉，《朱子哲學思想的發展與完成》（臺北：臺灣學生書局，
1995）說明朱子之理的「超越性」，可供參考。又成中英，〈論朱子哲學
的理學定位與其內涵的圓融和條貫問題〉，《國際朱子學會議論文集》（
臺北：中央研究院中國文哲研究所籌備處，1993），頁307-315，對朱子理
氣圓融關係之檢討，頗有啟發性。
13 朱子，《大學或問》（臺北：商務印書館影印文淵閣四庫全書），第205
冊，頁58。14 〈萬安縣重修儒學記〉，《整菴存稿》（臺北：商務印書館
影印文淵閣四庫全書），第1261冊，卷1，頁9：「舍程朱之說而欲求至於
孔孟，與希升堂而閉之門者，有以異乎？」此文作於嘉靖5 年（1526）
，羅氏62 歲。嘉靖23 年（1544），年80 在〈答林次崖第二書〉中亦謂：
「且吾二人之學，皆宗朱子者也。」《困知記》，附錄，頁159。
15 同註1，頁107。參照《朱子大全》（臺北：中華書局，四部備要本），第
6 冊，卷46，頁11，〈答黃商伯〉書中云：「論萬物之一原，則理同而氣
異。觀萬物之異體，則氣猶相近而理絕不同也。」
16 《困知記》，卷上，頁5。
17 同註1，附錄，頁156。
18 同註16，及四續，頁106-107。
19 同註16，頁4-5。
20 《困知記》，附錄，〈答陸黃門浚明〉，頁142。
21 同註20，頁126。
22 同註20，頁124。
23 同註20，〈答歐陽少司成崇一〉，頁119。
24 同註20，〈答黃筠谿亞卿〉，頁116。又如《困知記》，續卷上，頁73：
「天地人物，止是一理。」續卷下，頁84：「蓋通天地人物，其理本一，
而其分則殊。」等。
25 《困知記》，續卷上，頁73。
26 同註25，頁77。
27 《困知記》，卷上，頁13。
28 《困知記》，卷下，頁31。
29 同註26，頁23。
30 同註26。
31 同註26，頁14。
32 《明儒學案》（臺北：里仁書局，1987），卷51〈諸儒學案中五〉，頁
1204-1205，載黃佐論學書。頁1216-1217，載黃佐之〈原理〉一節。關
於「理只是氣之理」之解釋及劉蕺山之看法，參閱勞思光，《中國哲學
史》（臺北：三民書局，1981），第3 卷下，頁615-616。王夫之部分，
見同書，頁686-694。勞氏之說明，有助於對「理只是氣之理」的了解。
33 鍾彩鈞，〈羅整菴的理氣論〉，同註4，頁205，認為羅氏之理氣說，仍
保留理之形而上的地位，為理學與氣學間之過渡形態。日本山下龍二，
〈羅欽順と氣の哲學〉，同註3，頁78、80-82，認為羅氏乃「理氣渾一
之哲學」，而非氣先理後之氣學者。兩人之見解，可供參採。另劉又銘
，《理在氣中》，同註4，頁22，則認羅氏為氣本論者，其理由大致同於
大陸地區朱伯崑、蒙培元等人。劉著在文獻依據及對羅氏思考形態之判
斷上，或有再深入探討之餘地。
--
子貢欲去告之餼羊。子曰：“賜也！爾愛其羊，我愛其禮。”
《論語 八佾第三 17》
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.31.74
※ 編輯: ckr 來自: 218.166.31.74 (07/08 00:24)