推 smvv:有錢才能有民主。一塊錢也是錢，有民主了。 59.104.148.122 03/31 00:08
有幾個部分我省略了沒說那么清楚
A集團因為在計劃經濟時代，政府與經濟緊密集合，控制經濟，所以掌握了資源
但在市場經濟逐漸發展狀況下，令BCD有了經濟發展，逐步富足的可能……
而A集團的經濟控制力也隨著BCD的崛起在消退，這才是對話出現的基礎
而為何有些時候我又會悲觀呢？
正是你剛才所說的，A集團利用了本身具備的控制力，也在日益強大自身……
不過利益總是在分化啊。。
原本鐵打一塊的A集團，隨著控制面的擴張，內部也會日益出現ABCD，
這樣隨著經濟發展，日益復雜化的ABCDEFG，才有了民主實現的基礎
這也就是為什么自然經濟、封建制度、地主地租經濟的唐宋很難出現淺層民主共和，
而海島、商人的雅典會出現的區別所在啊
※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言：
: 我覺得你這裡問了一個類似韋伯式的問題
: 以我的眼光來看 是有點不妥的
: ※ 引述《YTking (晃悠晃悠)》之銘言：
: : 補充下什么叫做沒錢。。
: : 這里就得簡單問臺灣人一些問題：
: : 為什么唐宋盛世沒有民主？
: : 為什么雅典卻有淺層次的民主共和？
: 這就是我說的 你這裡問了一個類似韋伯式的問題
: 你問為什麼唐宋盛世沒有民主？ 為什麼雅典卻有淺層次的民主共和？
: 但是恕我直言 你這樣的發問 很可能是一個會被『解消』的假問題
: 我們不會去問 一個八月五號才出生的小寶寶 在八月三號吃了什麼早餐
: 因為八月三號小寶寶還沒有出生 那當然也就沒有『吃早餐』這件事了
: 同樣的唐宋盛世為什麼沒有民主？ 這就是一個假問題
: 民主這個概念 直到西力東漸才傳入中國
: 我們去質疑唐宋盛世沒有民主 這是沒有意義的
: 你又問了為什麼雅典卻有淺層次的民主共和？
: 但是雅典這種淺層次的民主共和
: 不過是寡頭政治 精英政治
: 與今日的民主理論相去甚遠
: 今日的民主理論 是緊緊與倫理學扣緊的
: 所以若以今日的民主理論來看 包括英美法
: 大概在二戰以前 或者說五○年代以前
: 恐怕都不是『及格的』民主國家
: 我這裡沒有責備的意思 沒有以今非古的意思 只是在說明一個事實
: 我清楚英美法等國在民主方面給予世人的廣大遺產與貢獻 並深深給予敬意
: 那麼 我會怎麼去問這個問題呢？
: 我會問 雅典人如何去看待政治權力的分配？ 該怎麼分配？
: : 關鍵在于經濟結構，關鍵在于社會利益團體的實力的制衡
: : 當利益團體A掌握了絕大部分國家經濟時
: : 團體A是永遠不會想要用民主這種相對公平的利益分配方式去和團體B、C、D去分配利益
: 這裡恐怕有點問題 我下面會解釋
: : 為什么說要有錢？
: : 只有當團體B、C、D隨著經濟發展，逐漸擴大了并擁有了堅強的經濟基礎時，
: : 這個時候，A、B、C、D間才會有對話的可能
: 你說
: 當利益團體A掌握了絕大部分國家經濟時
: →團體A是永遠不會想要用民主這種相對公平的利益分配方式去和團體B、C、D去分配利益
: 當團體B、C、D隨著經濟發展，逐漸擴大了並擁有了堅強的經濟基礎
: →A、B、C、D間才會有對話的可能
: 那請問一下 我若是利益團體A的一份子
: 我為何要讓團體B、C、D隨著經濟發展 逐漸擴大並擁有了堅強的經濟基礎？
: 而且我身為利益團體A的一份子 我的團體A已經掌握了絕大部分國家經濟
: 那麼 團體B、C、D靠著僅存的小部分資源
: 要如何隨著經濟發展，逐漸擴大 甚至能夠去擁有堅強的經濟基礎？
: 而且別忘了 隨著經濟發展
: 團體A也會逐漸擴大 並擁有更堅強的經濟基礎
: 團體B、C、D 是要如何去追趕？
: : 在某些被稱作為民主的國家
: : 雖然有了所謂“民主”
: : 但是，各集團經濟地位缺嚴重失衡
: : 所以才會有了種種悲慘的亂象
: : 這就是我所理解的，可以向你們解釋的，所謂為什么要有錢才能有民主的具體解釋
: 這裡有很嚴重的倒果為因
: 各集團經濟地位嚴重失衡
: 那是因為有一個『利益團體A』掌握了絕大部分國家資源
: 因此 才造成了了種種悲慘的亂象
: 但是你以這個結果 反倒推回去這是不能實施民主的原因──沒錢
: 這是倒果為因
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.232.116.254