→ IL2:倒數第二段個人認為是互表,不過沒差,反正明眼 140.114.107.92 04/28 17:45
→ IL2:人都看得出來. 當時解放軍不和談,國府沒勝算 140.114.107.92 04/28 17:46
推 oldfatcat:話說今天發哥在課上提了一位齊錫生 140.112.4.195 04/28 19:12
※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言：
: 我知道你提的盲點 那我提一個人的作品試試看好了
: 易勞逸（Lloyd Eastman）的《毀滅的種子》
: 我推薦一個罕見但閱讀起來對眼睛比較舒服的版本 目前奇摩拍賣有
: http://tw.page.bid.yahoo.com/tw/auction/d45830859
: 這個也有簡體版 但繁體版字比較大 對眼睛比較舒服
: 這本書是以國民黨自己內部的出版品為材料
陶涵那本《蔣介石與近代中國的奮鬥》算是有間接的反思這種看法
他認所有國內民內部自我檢討的報告為材料,都成了考據國民黨倒台的證據,是一件
有點奇怪的事。
許多人會想當然爾的說「你看!國民黨都這樣自我批評,代表當時情況有多糟!」
但實際上這應該是另一個解讀:這個黨不是個獨裁黨,這個黨是可以大膽檢討自己的黨
而事實上,蔣中正要黨內如此對政府批評,是希望自己做個民主的政府,但是,他的民主
評價沒拿到,反而成了攻擊國民黨的材料,然後國民黨還真的就這樣子垮了
換上一個內部材料永遠偉光正的惡魔黨,這合理嗎?
所以陶涵也知道戰間的通膨率是戰前的200倍,但是他客觀的分析:200倍的通膨率
萁實並不算太嚴重,不能視為經濟崩潰。
: 不能因為每個人都有 我們就不罵了 況且大蔣不是一般人
: 他是中華民國的總統 是公領域的頭
我倒認為因為每個人都有,所以就應該不罵,就好比說每個男人都有一支"強暴兇器"
所以不能因為持有這種兇器,就說每個男人都是"潛在性強暴犯"
: 為何批評大蔣的用兵能力有欠公允? 就因為拿破崙也打過敗仗嗎?
: 面對大蔣的性格缺失和用兵能力的不足 我們要做的 是去批判
: 而不是跟大家說 誰也這樣 誰也那樣
: 所以 大蔣的性格缺失和用兵能力的不足這部分我們可以不去談
不是!我們要做的是客觀的論功論過,而不是批判
因為他性格、用兵的缺失,根本不是大陸淪陷的主因,根本不是台灣在他的時代沒
有多少民主的原因。
: 你這裡批判了邱吉爾 我覺得很好
: 那請問 你舉出了邱吉爾的性格缺失 有幫大蔣辯護到嗎?
英國人沒有對邱吉爾如此嚴刻,我認為我們也不應該對蔣中正如此嚴苛。
: 只要看那個人說的話對不對就好
: 否則罵的人固然理盲而濫情 難道辯護者就不會理盲而濫情?
: 不管立場是辯護者還是批判者 只要看那個人說的話對不對就好
對或是不對,在現在都不好判斷了,在當時更難判斷
好比說,張自忠是怎樣的人? 是大漢奸"張逆自忠" ,還是"活關公" "英烈千秋"
"國民黨抗日驍將"
: 大蔣並沒有徹底消滅這些地方軍閥 馮閻李白(其實不只這四位)僅僅是被削弱
: 隔岸觀火的張學良還藉此以呼籲停戰為名 坐大勢力
: 這場戰爭更暴露出大蔣的北伐統一其實是非常脆弱的聯盟
: 大蔣的中央無法以政治方法消除與地方軍閥的紛爭
: 最後只好訴諸武力
他沒有徹底消滅,是他的個性所然。 若是他就是要徹底的要
閻馮李白的命,還怕沒有方法嗎?中國古代歷朝歷代各種範例都可以參考
他自己年輕時也幹過那麼一回(據說是他主導暗殺陶成章)
: 軍隊國家化 跟 結束一黨專政是要放在一起的
: 不結束一黨專政 那只不過是軍隊政黨化 談不上軍隊國家化
: 所謂〈國民黨軍隊國家化的嘗試與失敗〉 這題目根本不通
: 正確的題目應該是〈中華民國軍隊國家化的嘗試與失敗〉
是了,所以我不認為說"大蔣也是個軍閥"這話是合理的
他不是軍閥,他的中央軍就是國軍。
但是要結束一黨專政,當時真的沒有條件,而且就以當時的世界政局,也沒人敢說
一黨專政就真的不好(搞民主的英國美國法國都很慘,搞獨裁的蘇聯德國義大利都很夯)
而且,就國民黨內的偏向來說,蔣中正還算是國民黨裡偏民主派的那一邊,胡漢民
比蔣中正要古板、保守,還更對孫中山教條化,而這正是蔣中正要擊破胡漢民派系的原因
你能說他手段不對,就算胡漢民再怎麼錯,也不能用錯的手段來糾正
但是胡漢民已經另立黨中央了,所以法理上,蔣中正沒有錯,錯在手段上。
: 《中國之命運》一般來說 作者是陶希聖 不過這是題外話
: 大蔣沒有這麼做 是因為張學良已經發布〈巧電〉 所以大蔣難以乘勝追擊
: 把這些軍閥打到通通抓起來 中國歷史當中 反叛的諸王兵敗後腦袋身體必分家
: 那是因為反叛的諸王已經戰到本陣都沒了 地盤都沒了
: 但是中原大戰後 這幾位你所謂的反叛的諸王 僅僅是被削弱而已
真正的獨裁者是不會被一分〈巧電〉就打退肅清山頭勢力的決心
: 我建議你觀落陰 把大蔣呼喚出來 親口問他 幫他做個口述歷史
: 否則我實在很難不把你這段話視為過於想當然耳
: 當然口述歷史也會有隱自己的惡 揚自己的善的毛病 這是你我都接受的
我這麼說吧!孫中山一樣認為中國命運在他身上,拿破崙一樣認為法國共和的命運在
他身上。這就是孟子說的「如欲平治天下，當今之世，舍我其誰也？」
也就是說,有理想性的政治領袖都是這樣子的。
: 如果真是如此 那為何蔣介石可以在溪口遙控大局? 可以搬黃金?
: 大家都知道李宗仁的代總統是假的 真正大權在大蔣手裡
: 誰甩李宗仁? 你所謂的政治資源 應該是指名器吧
: 那府院之爭為何而來? 等到大蔣已經在台北復行視事了 名器有何用?
: 至於你說李宗仁滯美不歸 所以是世局崩潰的重要因素 這裡你混淆了時間點
: 1949年 08月01日 大蔣在陽明山成立總裁辦公室 1949年 10月01日 PRC開國
: 1949年 11月20日 李宗仁飛往香港 1949年 12月05日 李宗仁飛往美國
: 世局早就崩潰在李宗仁滯美不歸之前 而且從1949年08月01日以後
: 中華民國有了兩個中央
李宗仁代總統之所以假,是因為他沒有那個號召力可以掌握全局
他自己委屈的覺得"你們國民黨都不聽我的!" 但問題是"國民黨憑什麼聽你的?"
如果他的桂系軍能扼止共軍的南下,那他的號召力很快就能建立,可是他有辦到嗎?
沒有啊!那他沒本事還和人搶方向盤?
也就是說,蔣中正下台了,但蔣中正沒有義務要命令大家"要乖乖聽李代總統的話"
當然啦!這也就流於因果難辨的情況:就竟是蔣中正在下台後的行動,使得李宗仁談
不了、打不贏。還是幸好有蔣中正的另謀打算,才守住了台灣的一隅之地
這個話題講個一百年可能都沒結論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.220.57
※ 編輯: Aadmiral 來自: 123.193.220.57 (04/28 17:37)