Re: 深綠受日本殖民統治久 所以素質高?

[kuopohung (風之過客)]

※ 引述《TheUniverse (美麗境界)》之銘言：
: ※ 引述《kuopohung (風之過客)》之銘言：
: : 恕刪
: : 這種文根本沒回的必要
: : 要不是釣魚, 要不然就是偏激的意識形態
: 不可能是釣魚 fc01的講法跟八卦版的深綠完全一樣
: 更何況 你知道甚麼是釣魚嗎?

　　所謂的"釣魚文"是一種來自日本討論區的用詞，意思是指原發文者明明
很瞭解問題的答案和自己的立場，卻故意上來發表看似有疑問的文章 (通常
文中充滿疑問句) ，有時還內含一些諷刺性或隱藏攻擊性的語法。其目的就
是刻意想釣出與自己意見相佐的人，好和其互相對罵，或是發文後刻意隱身
幕後，而躲著繼續看因此文章而立場兩立的網友們互罵。其他諸多以 "欲看
到某種結果" 為出發點而貼出的文章，都能稱為 "釣魚文"。

　　發文者純粹只是想看看自己 "釣魚" 的目的是否有達成....因此就算原
發文者有回應, 也只會以 "導向自己釣魚的目標" 為回文的方向。所以，一
般而言，這種自問自答的文章根本得不到任何答案，也討論不出任何內容。

: 釣魚的餌一定要漏洞百出 這樣才能讓自己人殺球殺得爽

只要釣出不同陣營就可以了, 你這篇文章也一樣漏洞百出

: 顯然fc01不是釣魚 他是很認真的把深綠思維給發表出來
: 但深綠的思維的確很荒謬 所以才被我電這麼慘
: : 1.把某些支持者歸類到某個社群本來就不是很恰當
: 主動批評別人 我沒興趣
: 我是因為看到很多深綠經常批評:
: 1.外省人素質低
: 2.中國人有多落後
: 然後再說他們自己在皇國殖民之下素質有多高
: 所以才用他們自己的邏輯來看看他們自己水準到底如何

要不是證明外省人和中國人的素質不低

要不就從邏輯的破綻指出他的論証是錯的

要不就從他的因果關係來說明他們的因果推論不穩固

而不是用宣稱類似的論述的手法以抹黑的方式反駁

這完全沒有論證效力

: : 2.把某個社群形容成惡劣水準低只是滿足自己的自我感覺而已
: 我沒興趣主動去說別人低劣

你不是主動說了?

: 只是有太多深綠喜歡說外省人.中國人素質低
: 這是很惡意的攻擊了
: 所以我讓他們知道
: 如果用他們嘲笑外省人的標準來看待深綠
: 深綠的水準只會更加不堪
: 因此奉勸他們別再批鬥外省人了
: 以免自取其辱
: : 3.就算是某個社群水準真的低劣到不行, 在民主制度下每個人一人一票
: :   並不能說某些人因為某種水準就不能投票
: 我的個人價值觀 從不認為他們素質低落
: 更沒說他們不能投票 你這觀點是哪裡來的?
: : 4.或許這個社群或這種水準都是被朔造的
: 再次強調
: 我從不認為深綠他們素質低落
: 但是按照深綠以及fc01的邏輯 他們的素質就真的很低落
: 你要批 應該去跟那些深綠還有fc01講
: 勸他們放棄這種病態的價值觀
: 這也是為他們好
: 如果你家中也有那種喜歡批鬥外省人的長輩
: 你也應該好好教育他 而不是視而不見
: 以免讓他自取其辱
: : 5.宣稱對手能力低劣, 只是讓自己無法進步而已, 並不能真正看清問題和解決問題
: :   相反的, 只會讓對手更團結, 而且會讓不屬於自己社群的人不會加入自己的陣營
: 他們變得更團結又如何?
: 那些對外省人有偏見的深綠 本來就是鐵板一塊

什麼叫做本來?

有哪些人?

: 我對拉攏他們沒興趣 他們也不可能挺KMT
: KMT雖然包容力強 還不至於做賤自己到願意容納這種偏激思想
: 如果有人因為我批判激進深綠而轉向 我也沒在怕
: "那些喜歡批鬥外省人的深綠都很善良純樸"
: "為什麼TheUniverse要這樣批評他們呢?QQ"
: "KMT好偏激喔! 我決定支持DPP了"
: 這種人想轉向就去吧
: 那些偏激深綠的思維 我就是要批 而且批的他們體無完膚
: 如果你覺得他們很可憐 想同情他們
: 那你跟支持納粹的德國人有什麼不同
: 2008我會恐懼DPP執政 現在我沒在怕了
: 因為我有能力獨善其身 台灣被DPP搞爛 我也能混得下去
: 馬英九被你們罵成這樣 那就去投DPP吧
: 我認為台灣如果再次讓DPP執政 會死得很難看
: 你可以不認同
: 沒關係 到時候見真章 反正我不怕
: 搞不好DPP還真能複製凱爾特之虎的奇蹟呢!
: 如果為了KMT的選票
: 而縱容那些深綠批鬥外省人的言論
: 那實在太沒出息了
: 有些人會為了選票而向深綠妥協
: 對不起 我是中國人 我有中國人的骨氣
: 我不屑為了幾張選票而屈服於激進深綠
: 如果台灣人認為深綠這種言論是對的
: 或是認為說
: "就算他們言論有問題 也沒甚麼大不了 他們這些深綠都很可愛呢!
: 有必要這樣批他們嗎? TheUniverse實在太過分了!"
: 因而決定轉向支持DPP 讓DPP再次執政
: 那我只能說 這種水準的台灣 會滅亡也只是剛好

你什麼都沒批判, 只是謾罵而已

常見邏輯謬誤:

                                                            -Robert A. Wilson

--------------------------------------------------------------------------------

當你與別人討論，嘗試獲得答案或解釋時，你可能會遇到一些人犯上邏輯謬誤。這樣的討
論是無意義的。你可能嘗試向對手要求證據或提供其他假設，令你獲得更好或更簡單的解
釋。如果都失敗，可以嘗試指出你討論對手的問題。你可辨認他的邏輯問題以免深究，以
及可告知討論對手關於他的謬誤。以下是簡單介紹其中最常見的謬誤：

人身攻擊（ad hominem）：拉丁語「向著人」的意思。辯者用人身攻擊來攻擊對手，而不
是在討論議題。當辯者不能用證據、事實或理由去維護他的立場，他可能透過標籤、稻草
人、罵人、挑釁及憤怒的人身攻擊方式來攻擊對手。

訴諸無知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）：以訴諸無知作為某些證
據。（例如：我們沒有證據說神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我們沒有關於外
星人的知識，這表示他們並不存在。）對某些東西的無知，是與它的存在與否無關。

全知論據（argument from omniscience）：（例如：所有人都相信某些東西，每個人都
知道的。） 辯者需要有全知能力以清楚每個人的信仰、懷疑或他們的知識。小心如「所
有」、「每個人」、「每種東西」、「絕對」等詞語。

訴諸信心（appeal to faith）：（例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果辯
者倚仗信心作為他論據的根基，那麼你在以後的討論所能得到的將不多。根據定義，「信
心」是倚靠相信，並非靠邏輯或證據支持。信心倚賴非理性的思想，並會產生不妥協。

訴諸傳統（appeal to tradition）：（類似主流思想謬誤）（例如：占星、宗教、奴隸
）只因為人們以此為傳統，與它本身的存活能力無關。

訴諸權威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）：以「專家」或
權威的說話作論據的根基，而不是用邏輯或證據來支持該論據。（例如：某某教授相信創
造科學。）只由於某個權威的聲稱，不足以代表他已令這聲稱正確。假如辯者展示某專家
的論據，那麼看看它有否伴隨著原因，以及它背後證據的來源。

不良後果論據（argument from adverse consequences）：（例如：我們應判被告有罪，
否則其他人會仿效而犯上類似的罪行。）只因為討厭的罪行或行為出現，並不足以代表被
告犯了該罪，或代表我們應判他有罪。（又例如：災難的出現是因為神懲罰不信者，所以
我們都應該信神。）只因災害或慘劇發生，與神是否存在、或我們該信甚麼並無關係。

恐嚇論據（argumentum ad baculum）： 論據根基於恐懼或威脅。（例如：如果你不信神
，你將會下地獄被火燒。）

無知論據（argumentum ad ignorantiam）：誤導性的論據，倚仗於人們的無知。

群眾論據（argumentum ad populum）：論據訴諸感性的弱點，而非事實和原因，旨在煽
動群眾的支持。

主流思想謬誤（bandwagon fallacy）：只因為很多人相信或實踐，便認為一個思想有價
值。（例如：大多數人相信神，所以它一定是真的。）只因為很多人相信某些東西，與那
是事實與否並無關係。如很多人在黑死病時期都相信疫症是由於魔鬼引起，有多少人相信
跟疫症的起因全無關係。

竊取論點（begging the question）：（例如：我們必須鼓勵年青人去崇拜神，以灌輸道
德行為。）可是宗教與崇拜真的產生道德行為嗎？

循環論證（circular reasoning）：陳述某命題，而其實那正是需要被證實的。（例如：
神存在是因為聖經有記載，聖經存在是因為神所默示的。）

構成謬誤（composition fallacy）：當某論據的結論，是倚靠由某東西從部份至整體、
或從整體至部份的錯誤特性。（例如：人類有意識，而人體和人腦都是由原子組成，所以
原子都有意識。又例如：文書處理軟件由佷多原位組（byte）組成，所以一個原位組是組
成文書處理軟件的一部份。）

確認性偏見（confirmation bias）：（類似監視下的選擇）這是指一種選擇性的思想，
集中於支持相信的人已相信的證據，而忽略反駁他們信念的證據。確認性偏見常見於人們
以信心、傳統及成見為根據的信念。例如，如果有些人相信祈禱的力量，相信的人只會注
意到少量「有回應」的祈禱，而忽略大多數無回應的祈禱。（這表示祈禱的價值最差只是
隨機，最好也只有心理上的安慰作用。）


混淆相關及起因（confusion of correlation and causation）：（例如：玩象棋的人男
性比女性多，所以男性棋藝也比女性高。又例如：兒童觀看電視的暴力場面，成長後會有
暴力傾向。）但是，那是由於電視節目引致暴力，還是有暴力傾向的兒童喜歡觀看暴力節
目？真正引致暴力的原因可能是完全與電視無關。Stephen Jay Gould 把相關引致的無效
假設稱為「可能是人類推理上兩三種最嚴重和最普遍的錯誤」。

錯誤二分法／排中（excluded middle / false dichotomy）：只考慮極端。很多人用亞
理士多德式（Aristotelian）的「非此即彼」的邏輯去解釋上下、黑白、對錯、愛惡等。
（例如：你若非喜歡它，就是不喜歡它。他如不是有罪，就是無罪。）很多時人們沒有看
到在兩個極端之間出現的連續，這個宇宙也包含很多「可能」的。

隱藏證據（half truths / suppressed evidence）：故意欺騙的陳述，通常隱藏一些事
實，而那是構成準確描述所必需的。

暗示／誘導性問題（loaded questions）：問題加入假設，一旦回答便顯示了一個暗示性
的同意。（例如：你停止了打你的妻子嗎？）

無意義的問題（meaningless question）：（例如「上面有多高？」「一切皆可能嗎？」
）「上面」描述方向，不是可衡量的單位。假如一切都證實可能，那麼「不可能」都可能
出現，矛盾便出現。儘管一切不一定證實可能，亦可以有無數的可能和無數的不可能。很
多無意思的問題都包含了空廢的詞語，如 "is," "are," "were," "was," "am," "be,"
或 "been."

統計性質的誤解（misunderstanding the nature of statistics）：（例如：大多數美
國人都死在醫院內，所以應儘量遠離醫院。）「統計顯示，通常染上進食習慣的人，很少
能生存。」-- Wallace Irwin

不當結論（non sequitur）：拉丁語「它沒有跟隨」的意思。推斷或結論沒有跟隨已建立
的前提或證據。（例如：在月圓時出生的人較多。結論：月圓引致出生率上升。）可是，
是月圓引致較多出生，還是由於其他原因（可能是統計上的期望差異）？

監視下的選擇（observational selection）：（類似確認性偏見）指出有利的，卻忽略
不利的事實。誰去過拉斯維加斯（Las Vegas）賭場會見到人們在賭桌上和老虎機上贏錢
，賭場經理會響鐘及鳴笛以公告勝利者，卻永不會提及失敗者。這可令人覺得勝出的機會
看來頗大，但是事實卻剛剛相反。

錯誤因果（post hoc, ergo propter hoc）：拉丁語「它發生在之後，所以它是結果。」
與不當結論類似，不過與時間有關。（例如：她去了中國之後病了，所以中國有些東西令
到她病。）可能她的病是由於其他原因，與中國完全無關。

證明不存在（proving non-existence）：當辯者無法為他的聲稱提供證據，他可能會挑
戰他的對手，叫對手證明他的聲稱不存在。（例如：證明神不存在；證明不明飛行物體未
曾到過地球；等等）儘管有人可以在特定的限制中證明不存在，如在盒中沒有某些東西，
可是卻無法證明普遍性、絕對性或認知性的不存在。無人能證明一些不存在的東西。提出
聲稱的人必需自己證明那聲稱的存在。

扯開話題（red herring）：辯者改變話題，以分散注意力。

實體化謬誤（reification fallacy）： 當人們把抽象的信念或假設性的構想，當作是實
在的事物。如以ＩＱ題作為真實衡量智慧的方法；由抽象的社會構想而來的種族概念（儘
管基因屬性的存在），源自經揀選的屬性組合，或者標籤某一組人；占星；耶穌；聖誕老
人；等等。

滑坡謬誤（slippery slope）：一個步驟、法律、或行動的改變，可引致不良的後果。（
例如：如果我們容許醫生幫助安樂死，那麼去到最後，政府會控制我們如何死。）不一定
只因為我們的改變，出現了滑坡，便會使預計的後果實現。

片面辯護（special pleading）：以新鮮或特別的聲稱，抗衡對手的陳述；展示論據時只
著重主題中有利或單一的範疇。（例如：神為何在世上創造這麼多苦難？答案是：你必須
明白，神自有祂神奇的安排，我們沒有特權去知道的。又例如：星座是準確的，但你必須
先了解背後的理論。）

小眾統計（statistics of small numbers）：類似監視下的選擇。（例如：我的父母吸
了一世煙，但他們從未患過癌症。又例如：我不管其他人如何講 Toyota，我的 Toyota
卻從未發生過問題。）只指出少量有利數據，與整體機會並無關係。〔譯註：把 Yugo 改
成 Toyota 使更易明白〕

稻草人謬誤（straw man）：創造一個虛假的情況，然後去攻擊它。（例如：進化論者認
為所有事物都是隨機的。）大部份進化論者認為，在自然選擇的解釋下，可能包括偶發的
成份，但並非全然依靠隨機。抹黑你的對手只會令討論的功能偏離。

你我皆錯（two wrongs make a right）：指控其他人跟我們所做的同樣事情，為我們所
作所為辯護。（例如：你有甚麼資格批評我？你也跟我做著一模一樣的事情！）控方的所
犯的罪與討論本身並無關連。

--







--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.177.88
推 bluesavior:推這篇 以別人論證來出發 並成功反駁
→ bluesavior:他的論證 才是好的辯論  受教了<(_ _)>
※ 編輯: kuopohung       來自: 140.117.177.88       (05/23 19:16)
推 baboosh:你後面那一堆應該要給link吧?
→ kuopohung:是再ptt2看到的, 好幾年前我也po過類似
→ kuopohung:文章, 而連結好像找不到
→ kuopohung:好像都是直接抄書的吧
推 JACKGUNDAM:簡單來說,就是高級反串吧…可以這樣理
→ JACKGUNDAM:解嗎?
推 assistking:反駁那些偏激的深綠論述  方法很多
論述必有縫, 順著縫隙, 沒有哪一種論述是不能破的
※ 編輯: kuopohung       來自: 140.117.177.88       (05/23 21:37)