※ 引述《kentai (N )》之銘言：
: 有大陸人跟我說
: 共產黨先致力於軍力科技的穩固
: 再慢慢修正成具有民主之實 而無民主之困擾的路線
: 並且舉了 美國兩黨制 得利的都是AT&T那種財團
: 並且政策修訂都是以財團為主要考量
: 選舉時簡直是在內耗 比搞抹黑
: 又以台灣的現況說明兩政黨並不能代表人民真正的民意
: 人民也沒有辦法管他們
: 所以重點並不在多政黨競爭
: 人民需要的是一個真正為國家做事的超然團體
: 修正後的共產黨 是最理想的人民公僕
: 這樣的論點 它的根本錯誤到底在哪裡?
: 有比較有想法的人能說一下嗎?
: 謝謝
你也可以問他，康熙也把國家管得很好不是嗎?
為什麼不恢復帝制呢?
我想他會回答，因為帝制下可能有聖王，但也可能產生暴君。
如我前面說過的，制度的目的在於規範什麼是能做的，
什麼是不能做的，進而間接規範了可能結果的上下限。
我們可以想像，民主制的政體，
其選擇結果的上下限是普通好或普通不好，
而獨裁或一黨獨大的政體，其選擇結果的上下限是很好或很不好。
您的大陸朋友犯的毛病在於，
他看到台灣現狀的普通好(或根本不很好)，
並且拿來與想像中的修正後的共產黨做比較。
修正後的共產黨，在他的想像中是趨近於一黨專政制的可能結果的上限的，
因此當然比台灣的現狀好。
問題是，一切有目的性的行為都要面對不確定性，
我們根本沒有確切的把握可以證明，
一黨專政下的領導者將永遠是很好的。
與其這樣盲信，不如相信一黨專政的結果是，
社會可能很好，可能不怎麼樣，也可能很不好。
而在此同時，兩黨制的社會，可能普通好，可能不怎麼樣，
可能普通不好，但絕不會很不好。
制度的選擇就是這麼一回事。
不是尋找什麼完美的制度，而是在我們面臨著龐大不確定性的情況下，
試圖縮小可能的風險範圍。
兩黨制式一種制度，加上一人一票一票一值的間接民主，
大體上構成了當代台灣或美國的公共選擇系統。
在台灣現行的制度下，由於選舉文化及政黨素質使然，
我們不會以低廉的社會成本得到聖賢哲王來做政治上的領導者，
這是某種程度的事實。
但是在此同時，我們幾乎完全避開了產生愚蠢獨裁者的可能風險。
這是我所理解的民主制度。
--
天長地久有時盡，認真的女人最美麗。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.66.115