※ 引述《tarpanta (木魚)》之銘言：
: 尊重台灣人民當家作主的願望﹐但是國家主權不容分割
Who tell you that and why you think that without thinking your ownself
: 實現這兩者的方法隻有一國兩制
誰教你這句話，而你又為什麼就這麼輕鬆簡單的相信這句話？
朋友啊
請唸書好不好，單一主權論早一百多年前就是一堆問題叢生了好不好………
GOD
主權
sovereignty
「主權」為進代國家構成要素之一，其字源於拉丁文之superanus，乃「較高」
或「最高」之意。古希臘亞里斯多德之論政治及羅馬法家，多言及「國家之最
高權」。惟近代主權觀念之建立，則始自十五世紀法國波馬諾(Beaumanoir)及
諾索(Loy Seau)兩人之國王主權說，以反對封建諸侯之權力。及布丹(Jean
Bodin 1530-1596)，乃開「傳統主權論」之先河。
傳統主權論的發展，始自波丹之「君主主權論」(monarchical sovereignty)；
即以君主為最高主權者，不受現實法的限制，但事實上仍受神意法、自然法、
憲法(亦即「國法」laws of the realm)及財產權等的限制。及十八世紀，乃有
盧梭及百科全書派等學者，倡導「人民主權說」(popular sovereignty)，基於
人類平等原則，而為「分數主權」(fractionalized sovereignty)之論，即人
人均應參政。但法國大革命時的制憲大會，反對盧梭的個別意志總和的國民總
意的人民主權說，而採用了代議精神的「國家主權說」(national
sovereignty)。今日世界各國憲法，多採取此項規定。此外，尚有所謂「國家
主權說」者，以國家為一法人，主權乃此一具有法人人格之國家所有。其說創
自瑞士學者柏倫智理(J.K. Bluntchli, 1808-1881)，德國之拉班德(P.
Laband, 1839-1919)及耶林勤克(G. Hellirok, 1851-1911)二人完成了。但此
說為法西斯國家所利用，以伸張國家的權力。
綜括傳統主權學說論「主權之特性」，約有六點：(1)最高性(supremacy)，(2)
永久性(perpetuality)，(3)普遍性(universality)，(4)無限限制性
(unlimitation)，(5)不可分割性(indivisibility)，(6)不可讓與性
(inalienability).
傳統主權論為一元論者，殊多不合事實。因而現代乃有「多元之主權論」的產
生。其說有三：(1)克拉布(H. Krabbe)之「法律主權說」，以法律之拘束，乃
由於人民之法律感情與法律意識，非由於國家之強制，而國家亦須受法之拘束，
故法律為最高主權。但立法權分屬中央，地方及職團，故為多元主權。(2)拉斯
基(H.J. Laski)的「團體主權說」，以團體乃因人類需要而產生，非由於國家
之承認，而國家亦為團體之一，故國家與其他團體同享有主權，且非最高的權
力，而宜有所限制。(3)杜騤(Lcon Duguit)的「主權否認說」，以主權乃事實
上治者加於被治者之力，而非權利。國家之發生由於事實上之力，但使國家合
理化者，則為法。而法則係據社會規範而制定，以實現「社會聯立關係」
(social solidarity)為目的。故國家的特質，不在主權，而在其能提供「公共
服務」(public services)，亦即國家無絕對的權力，故無主權之必要。
多元主權說的主要精神，在反對主權之無限，並主張主權之分割。但亦在事實
上，不得不承認國家主權之優越性；至於主權之限制，一元論者，並非完全主
無限論者，事實上，主權亦受到相當的限制。因而，又有以下各種主權的分類：
(1)「法律主權」與「政治主權」(legal sovereignty ＆ real sovereignty)，
前者係謂最高造法機關之主權，後者乃指控制法律主權的人民或團體而言。(2)
「虛名主權」與「實際主權」(titular sovereignty)，前者乃有名無實之主權，
後者則為有實而無名之主權。(3)「合法主權」與「事實主權」(de jure
sovereignty ＆ de facto sovereignty)，前者謂依法而享有的法定權力者而
言，後者則係指以實力或武力而握於實際的權力者而言。(4)「對內主權」與
「對外主權」(internal sovereignty ＆ external sovereignty)，在國際法
上，在一國領土之內具有的「最高的管轄權」，為對內主權。其對外「獨立」，
不受他國控制之權，為「對外主權」。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.103.250